Здесь я буду размещать ответы на вопросы посетителей сайта, которые, как мне кажется, могут представлять интерес для широкого круга посетителей сайта.
29.03.2001
Татьяна А. Николаева, аспирант СПбУЭиФ:
Здравствуйте, Михаил! Буду вам очень благодарна , если Вы сможете сообщить мне, где я могу найти данные по публикуемой ежегодной финансовой отчетности региональных банков (балансы, отчеты ). Я знаю, что банки публикуют свою отчетность в периодических изданиях, но есть ли какой-нибудь сборник по всем банкам России с данными за последние 10 лет?
Заранее благодарю. Татьяна.
M:
Должен разочаровать, что таких сборников нет. В Вашем пожелании есть 2
нереальных пожелания: за ДЕСЯТЬ лет и по ВСЕМ банкам. Такого в природе не
существует. Что есть:
(1) на сайте ЦБР по адресу можно выбрать галочку
на финансовой отчетности и получить список 62 банков (всего!) с данными по
балансам (форма 101) и отчетам о прибылях и убытках (форма 102) за 2000 год. Ранее в 1999 и 2000 году таких банков было около 180. Практически вся
отчетность банков, публикуемая в интернете бесплатно, получена из этого
источника.
(2) там же, на сайте ЦБР по адресу можно
скачать отчеты акционерных банков (практически всех, за 2000 год прошли
отчеты 706 банков). Отчеты выходит ежеквартально, с финансовой отчетностью на конец нескольких предыдущих лет и последнего квартала. По некоторым банкам можно выйти на глубину анализа примерно до 1996 года, если поднять самые ранние отчеты. Отчеты публикуются с конца 1997 года на сайте ЦБ, до этого их можно было получить на дискете от распространителей по цене, не превышающей издержки копирования, вероятно, эти же отчеты все еще от кого-то можно получить. Но обработка этого массива чудовищно трудоемка, придется
разбираться не только с новым, но и со старым планом счетов. Если не
подготовить соответствующего программного обеспечения, можно потратить
только на извлечение данных несколько месяцев.
(3) Некоторые издания, например, Банковское дело в Москве
(), на своих сайта публикуют консолидированную отчетность банков, которую вы и имели в виду в своем вопросе, но глубина этих рядов всегда незначительна. Также стоит учесть, что ЦБ сильно менял форму публикуемой отчетности, поэтому никаких длинных и сопоставимых рядов данных все равно не будет.
(4) Наконец, публикуемая отчетность может быть обнаружена и на сайтах
банков. Но тут у каждного банка все по-своему. Каталогов с адресами сайтов
банков - не сосчитать.
(5) Возможно, что Ваш вопрос сформулирован некорректно, и на самом деле вам
нужна не отчетность банков, а лишь данные о конкретных показателях. Такие
данные, во-первых, можно собрать в рейтингах, точнее ренкингах, крупнейших
банков (как правило, 100 крупнейших с большими пробелами), которые
публикуются с конца 1991 года. Для этого нужно поднять архив газет,
публиковавших такие списки: Известия, Финансовые извести, Экономика и Жизнь
и т.п. Либо сделать запрос в агентства, готовящие подобные списки, в
частности, Интерфакс. Услуга, эта, разумеется, платная и, учитывая
диссертационный, а не коммерческий интерес - весьма накладная.
(6) По региональным банкам все гораздо хуже, они редко попадали в списки 100
крупнейших (редко более 30 банков), а публиковали консолидированную
отчетность в основном в местной прессе. Так что в общем-то тупиковая
ситуация. Возможно, чем-то может помочь агрегированная отчетность о
кредитовании по регионам, ее можно искать с 1999 года в Бюллетене банковской систистики ЦБ РФ (). Более ранние данные - в сборниках Госкомстата. Обратите внимания, что у ЦБ есть разрыв в серии: сначала данные публиковались по месту "прописки" банка, а потом - по месту "прописки" заемщика.
Более-менее регулярную отчетность по приличному кругу банков можно собрать примерно с 1996 года. До 1994 года рассчитывать почти не на что, кроме того, что найдете в газетах. Надеюсь, хоть чуть-чуть, это вам поможет.
11.03.2001
Евгений, студент:
Прошу пояснить с какой целью проводится мониторинг предприятий Центральным Банком, какие цели преследуются, и какая заинтересованность в этом процессе самих предприятий
M:
Мне уже доводилось получать вопрос о мониторинге предприятий ЦБ. К сожалению, расследование, зачем ЦБ ведет эту работу и как использует результаты, не дало особо внятных ответов. С 1998 года никто в моих окрестностях не видел обзоров предприятий из ЦБ. Поэтому ответ на тот вопрос на сайт не попал, но ввиду появления повторного вопроса, я счел необходимым повесить его. (Кстати, если у посетителей сайта есть какая-то информация по этому поводу, пожалуйста, сообщите, чтобы я мог дополнить этот ответ с сылкой или без ссылки на источник!)
Сама эта работа была начата еще прежним руководством ЦБ. Такого рода конъюнктурные обзоры должны ориентировать банки на кредитование приоритетных отраслей, но в принципе все это бессмысленно без соответствующей политики госгарантий и (или) госрасходов.
И, кстати, традиционно такого рода мониторингом занимаются не в ЦБ, а отраслевые специалисты соответствующих научных центров. Например, в США на анализе циклического развития экономики специализируется , отраслями занимаются профильные научные центры.
Второй аспект - это создание единого кредитного бюро - темы которая начинает обретать все большую актуальность и активно обсуждается в профессиональной прессе. Я об этом упоминал в статьях в "Эксперте" - "Казначеи, а не кредиторы" (№34-35, 2000) и "Банковском деле" - "Банковский сектор России: время для реформ" (№11, 2000). См. также номер (№2, 2001), посвященный проблеме кредитных бюро. Такие пилотные проекты уже действуют в некоторых
регионах, в частности, в Санкт-Петербурге, но до конкретики, поддержанной
ЦБ, пока далеко.
28.03.2001. Дополнение. В "Деньгах и кредите" №2, 2001 была статья "Вопросы результативности экономического аналаза и мониторинга предприятий в системе Банка России", написанная двумя высокопоставленными сотрудниками ЦБ. Эта статья подтвердила мои предположения, что ни для чего конкретного результаты анализа не используются. Среди того, для чего они полезны указывается даже прогнозирование ВВП, что никак не является задачей ЦБ. Также ничего определенного не сказано о том, куда и зачем эта информациия передается, только подчеркивается, что это очень всех интересует. В общем, в ЦБ слишком много ресурсов, которые некуда девать, оттого и занимаются всем подряд, даже если пока нет четкого понимания, зачем это нужно. Но дело перспективное...
5.02.2001
Дмитрий, финансовый аналитик:
Кстати, кто-нибудь знает, что произошло с "Финансистом" (журналом) - он еще существует в бумажной, а не виртуальной форме, и как его можно достать (раньше он продавался в Финанасовой Академии по весьма доступной цене, а теперь нет, а подписываться неохота).
M:
Насчет "Финансиста" могу сообщить, что его купить можно без подписки либо в редакции, но к ней ехать далеко в район метро Академическая, либо, что более удобно - в "Библио-Глобусе". Кстати, с тех пор журнал сильно изменился, как мне кажется, - в лучшую сторону.
26.01.2001
Алексей, студент ГУУ:
По поводу Вашей статьи о Базельском Комитете у меня возник вопрос: откуда взялся принятый Базельским Комитетом и в России 8%-минимум?
М:
Мне доводилось встречать самые разные объяснения по этому поводу. Вплоть до утверждения, что было проведено статистическое исследование, которое показало, будто уровень коэффициента не менее 8% дает наилучшие результаты. От себя отмечу, что такое исследование, будь оно проведено, скорее всего, показало бы, что оптимален уровень в 7,87% или 8,12% - так что 8% - в любом случае решение политическое.
Однако, пожалуй, самое убедительное свидетельство я прочитал в ИНИОН РАН в стенограмме слушаний в подкомитете Конгресса США. Там на прямой вопрос конгрессмена представитель США в Базельском Комитете объяснил, что 8% - это результат торга между странами G-10. При этом большинство стран - участниц главной задачей считали ограничение экспансии японских и, в меньшей степени, французских банков. (Тогда, в середине 1980-х все очень боялись, что японцы скупят весь мир…) Поэтому уровень коэффициента был выбран таким образом, чтобы отсечь японские банки, не сильно повредив остальным. Впрочем, например, Citibank в США на момент введения новых стандартов не удовлетворял им, но исправил положение в течение времени, отведенного на адаптацию.
Отсюда же происходят и некоторые особенности расчета капитала по методике Базельского Комитета. Наиболее сильному ограничению подверглись те части капитала, доля которых была особенно велика именно у японских банков. Например, нереализованные доходы по ценным бумагам включаются в капитал второго уровня только в размере 45% от полной стоимости, а к капиталу второго уровня, в свою очередь, применяется правило 50% - он не может превышать половину всего капитала банка.
Однако, 8% теперь не является такой уж догмой. По мере расширения практики применения Базельского Соглашения за пределами G-10, БК стал рекомендовать в развивающихся странах устанавливать более высокое значение норматива. Кстати, и в России теперь для банков с капиталом более 5 млн. евро минимальное значение норматива Н1 установлено на уровне 10%, а для прочих банков - 11%.
Дата последнего обновления: 29 марта 2001 года
