Регулирование

Действующая в России система регулирования достаточности капитала, изложенная в Инструкции №1 Банка России, опирается на рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору (далее – Базельский комитет), созданного при Банке международных расчетов в апреле 1974 года для выработки предложений по регулированию банков, работающих на международных рынках. "Базельское соглашение" о достаточности капитала 1988 года заложило принципы регулирования капитала более чем в 100 странах мира, а сфера применения норматива достаточности капитала была расширена и на банки, оперирующие на местных рынках.

Новация соглашения 1988 года была в том, что традиционная мера достаточности капитала – отношение капитала к активам – была заменена на более совершенную – отношение капитала к активам с учетом риска. Различные категории активов умножались на весовые коэффициенты (0%, 10%, 20%, 50% или 100%) в зависимости от принадлежности заемщика банка к той или иной группе контрагентов. Заемщики банка подразделялись на группы: правительства государств и центральные банки, государственные организации, банки (стран ОЭСР и прочие), нефинансовые предприятия и граждане. Внутри каждой из этих групп применялся одинаковый коэффициент риска, исключение делалось для полностью обеспеченных ипотечных кредитов гражданам (50%, а не 100%) и кредитов банкам вне стран ОЭСР сроком до 1 года (20, а не 100%). Правила расчета капитала и само значение норматива достаточности (8%) отражали компромисс участников соглашения, но сохранили изначальную направленность с целью ограничить кредитную экспансию мало капитализированных японских и, в меньшей степени, французских банков.

Успех нововведения превзошел ожидания, новую норму не только приняли страны – участницы Базельского соглашения, но многие другие страны. Директива о достаточности Капитала ЕС также исходит из принципов Базельского соглашения.

Инструкция №1 Банка России 1991 года также восприняла логику соглашения, но коэффициенты риска были еще более дробными: в российской версии, кроме предусмотренных Базельским соглашением коэффициентов риска присутствовали также 0,5%, 15%, 25%, 30%, 60%, 70% и 80%. Такое разнообразие коэффициентов было отменено в новой версии Инструкции от 30 января 1996 года. Об этом казусе не стоило бы упоминать, если бы не одно важное обстоятельство: ошибка редакции 1991 года подчеркивает важнейшее условие, при котором подобная методика в принципе умеет хоть какой-то смысл. Чтобы система регулирования достаточности капитала успешно функционировала, банки должны в полном размере начислять резервы под возможные потери по ссудам. В противном случае будет достигаться тот же эффект, что и в первой попытке ЦБ регулировать капитал банков. Напомню: первоначально 100% коэффициент риска приписывался только просроченным кредитам, активам с более высоким качеством присваивались меньшие коэффициенты. Кажется, это вполне соответствует логике Базельского соглашения, но на самом деле получается, что под уже просроченные ссуды банки должны были иметь всего 4% капитала! В таком случае, очевидно, капитала будет недостаточно даже на покрытие уже выявленных убытков. В логике Базельского комитета капитал предназначен для покрытия непредвиденных рисков, а под уже идентифицированные и ожидаемые потери должны создаваться резервы. Невыполнение условия полного и своевременного начисления резервов делает всю систему неадекватной.

Несмотря на очевидные достижения, практика применения коэффициента достаточности капитала по образцу соглашения 1988 года в странах ОЭСР выявила и его существенные недостатки. Часть из них, в частности, недостаточное внимание к забалансовым операциям банков и другим (кроме кредитного) типам рисков были восполнены многочисленными дополнениями и изменения к первоначальному тексту соглашения. Но важнейшее возражение состоит в слишком большой приблизительности оценки риска, предлагаемой в соглашении. Часто приводимый пример такой ситуации состоит в том, что теперь к кредиту индонезийскому банку сроком до 1 года применяется коэффициент 20%, а кредит компании Дженерал электрик или Майкрософт требует уже 100%. В результате банкам оказывается выгоднее кредитовать более рискованных заемщиков под большие процентные ставки, если они требуют того же капитала, что и более надежные заемщики.

Новая версия соглашения, выпущенная в июне 1999 года для комментариев, которые принимались до 31 марта 2000 года, решает эту проблему за счет применения дифференцированных коэффициентов риска в зависимости от кредитного риска заемщика, а не только его принадлежности к тому или иному сектору экономики. Проект соглашения предусматривает три уровня регулирования достаточности капитала. Во-первых, это новая версия методики расчета коэффициента достаточности. Во-вторых, это система надзора за достаточностью капитала, включающая возможность регулирующих органов требовать поддержания более высокого уровня коэффициента, чем минимально установленный, независимую оценку достаточности капитала конкретного банка при проверке банка, анализ собственной системы оценки рисков банка и возможностью вмешиваться в дела банка с целью предотвратить опасное падение капитала банка. И, в-третьих, это рыночная дисциплина, то есть раскрытие банком полной информации о составе капитала и принятых рисках, на основании которой клиенты банки и эксперты могли бы вынести собственное суждение о достаточности капитала.

Центральной частью нововведений остается модификация методики расчета коэффициента достаточности капитала в проекте соглашения. Новая версия соглашения о достаточности капитала не предусматривает изменений в методике расчета капитала, все изменения сосредоточены в правилах расчета активов с учетом риска – знаменателя коэффициента достаточности. Взвешивание активов предполагает использование двух отличных подходов: стандартного и с учетом кредитных рейтингов заемщиков, установленных банками.

Первый вариант: коэффициент риска на основе рейтинга страны, в которой расположен банк.

Второй вариант: коэффициент риска на базе рейтинга отдельного банка.

* - Краткосрочные требования к банкам, например, сроком до 6 месяцев будут иметь коэффициент риска на одну категорию меньше, чем обычные требования к банкам.

Второй подход предполагается применять только в отношении наиболее развитых банков, имеющих комплексные системы оценки и минимизации кредитного риска. Таким банкам будет разрешено использовать собственные рейтинговые оценки заемщика, а в перспективе – и количественную оценку вероятности потерь для определения коэффициента достаточности банка.

Однако для России больший интерес представляет стандартный подход, который предполагает изменение коэффициентов риска в зависимости от кредитного рейтинга заемщика, установленного рейтинговым агентством, признаваемого регулирующими органами. Применение рейтингов для снижения коэффициентов риска не должно носить механический характер, банки должны использовать такую возможность только там, где они и регулирующие органы удовлетворены качеством и методологией рейтингового агентства. Банки должны выбрать единый подход к оценке, а не выбирать наиболее удобный из рейтингов. При этом для различных заемщиков Базельский комитет предлагает применять слегка различную методологию.

На примере методологии Standard and Poor's предложения Базельского комитета сводятся к таблице 1.

Предложения Базельского комитета уже нашли большой отклик в научной общественности и среди банкиров. Различные модели, оценивающие возможное влияние изменений в регулировании банковских рисков, дают совершенно разные результаты. В частности, П. Хонохан показал, что при определенных условиях эта система может создавать ложные стимулы для банкиров, заемщиков и рейтинговых агентств. В частности, он указывает, что в данной системе банк и заемщики разделяют желание снизить требуемый уровень капитала за счет обеспечения благоприятного рейтинга заемщика. Второе и также очень важное методологические замечание состоит в том, что капитал должен покрывать непредвиденные риски, а ожидаемые риски должны покрываться за счет создаваемых резервов. В то же время рейтинги заемщиков характеризуют именно ожидаемую вероятность потерь и, соответственно, по идее не должны приниматься в расчет при оценке достаточности капитала. Третье потенциальное возражение состоит в неспособности рейтинговых агентств адекватно оценивать потери в случае системного кризиса.

Впрочем, не все комментарии были столь критичны. Идею, как не трудно догадаться, активно поддержали рейтинговые агентства, для которых фактически открывается новый рынок заемщиков, которые ранее не стремились получать рейтинги, поскольку они не планировали выпускать долговые ценные бумаги. Сами рейтинговые агентства признают слегка негативное отношение к использованию внешних рейтингов, но многие авторы, напротив, указывают на предпочтительность использования именно оценок, присваиваемых специализированными агентствами.

Дискриминация разных категорий заемщиков с одинаковым кредитным рейтингом критикуется рейтинговыми агентствами. В частности, Fitch IBCA указало в своих комментариях к проекту нового соглашения, что такого рода практика приведет к тому, что банки будут выбирать кредитование суверенных заемщиков, даже если они не являются менее рискованными, только по причине такого различия в регулировании. Все рейтинговые агентства стремятся к тому, чтобы для всех типов заемщиков с одинаковым рейтингом риск кредитования был одинаковым. По мнению аналитиков Fitch IBCA, стремление сгладить возможность конкурентных преимуществ банков стран, где многие компании имеют рейтинги, обернется не сглаживанием переходного периода, а дискриминацией в отношении компаний и необоснованным разбросом коэффициентов риска.

Стоит отметить, что в отношении стран с нестабильной экономикой, эта дискриминация может носить опасный характер. Надежность заемщиков из банковского сектора в таких странах часто оказывается ниже надежности корпоративных заемщиков с экспортно ориентированным бизнесом. В результате предпочтение, оказываемое банкам, может иметь обратный эффект на надежность банков.

Как бы то ни было, ясно, что предложения Базельского комитета, безусловно, не создадут идеальную систему регулирования капитала банков. У новой системы, как, кстати, и у действующей, существуют определенные, часто значительные недостатки. Однако, важно ответить на вопрос, будет ли ее введение значимым улучшением действующей системы, и будут ли "плюсы" перевешиваться "минусами" нового подхода.

В российских условиях важный вопрос состоит в том, насколько в принципе возможно применение данной системы. В настоящий момент рейтинг России, задающий предел рейтингов других российских предприятий и организаций по методологии Standard and Poor's как раз установлен на уровне В-, то есть том, при котором требования к заемщику должны взвешиваться с коэффициентом риска 100%, многие из других российских заемщиков имеют рейтинги менее В-, что подразумевает уже взвешивание под 150%.

Результатом применения измененных правил станет:

1. Повышение коэффициентов риска для всех российских банков, имеющих международные кредитные рейтинги, с 20 до 100% или даже до 150% по требованиям сроком до 1 года. На 100% коэффициент риска могут рассчитывать только Сбербанк и Внешторгбанк, все прочие российские банки, имеющие международные рейтинги, (например, Межпромбанк, НРБ, Альфа-банк и др.) получат коэффициент риска 150%.

2. Коэффициенты, применяемые к требованиям к российским банкам, не имеющим международных рейтингов, сроком до 1 года увеличатся с 20 до 100%.

3. Коэффициенты риска по требованиям к российским банкам сроком более 1 года, останутся неизменными на уровне 100%;

4. Повысятся коэффициенты риска по требованиям свыше 1 года к иностранным банкам, не имеющим высоких рейтингов, прежде всего к банкам в странах СНГ, оффшорных зонах и развивающихся странах с 20 до 100%, для большинства банков этих стран, имеющих рейтинги, коэффициент риска вырастет до 150:

5. По требованиям к российским заемщикам, имеющим международные рейтинги, коэффициент риска вырастет до 150%, оставшись неизменным для предприятий не имеющих рейтингов и имеющих самый высокий рейтинг, возможный для российских резидентов.

6. Коэффициент риска по требованиям к российском правительству вырастет с 0% до 100% (если не учитывать остающуюся новой, так и присутствующую в старой версии соглашения возможность установления коэффициента риска по решению национального регулирующего органа на уровне, который тот сочтет целесообразным).

7. Коэффициент риска по требованиям к местным органам власти вырастет до 100 или 150% (для большинства регионов, имеющих международный рейтинг).

Другими словами, при применении данной методики в России коэффициенты риска повысятся практически для всех российских заемщиков, вне зависимости, имеют они рейтинги или нет, либо останутся неизменными для заемщиков, к которым уже применяется коэффициент риска 100%. При этом заемщики имеющие международные рейтинги, (это, как правило, - их лучшая часть) чаше всего испытают повышение коэффициента риска до 150%.

Из вышесказанного следует вывод, что использование данных предложений в России и, шире говоря, - за пределами группы наиболее развитых стран, приведет не к лучшему, а к худшему распределению капитала, поскольку лучшим заемщикам будет приписан наибольший коэффициент риска. Фактически коэффициент достаточности капитала превращается в обычное отношение капитала к активам с премией за размещение активов за границей, и наказанием за кредитование заемщиков, получивших кредитные рейтинги.

В то же время в России, как и в других странах, остается верным утверждение, что способность заемщиков обслуживать свои обязательства сильно отличается, а приписывание им общего коэффициента риска ведет к неверным стимулам при размещении активов.

Сейчас кредит Газпрому или ЛУКойлу требует для российских банков такого же обеспечения капиталом, как и кредит бедствующему предприятию, а облигации исправно выполнявшей все обязательства администрации Санкт-Петербурга в глазах регулирующих органов столь же рискованны, как и облигации области с большим опытом принудительной реструктуризации долгов. В условиях избыточных кредитных ресурсов, но недостаточной капитализации, которая, как показывает опыт большинства стран, переживавших быстрый экономический рост, в течение очень длительного времени будет отставать от потребностей экономики, изменения в регулировании капитала ьанков, учитывающие рейтинг заемщика, действительно могут способствовать расширению кредита наиболее надежным заемщикам и более адекватно оценить риски на других направлениях. Тот же принцип может быть применен и при ограничении риска банка на одного заемщика. Для полноценного применения данной системы требуется развитие института национальных рейтинговых агентств. Несомненно, использование рейтингов международных рейтинговых агентств ограничит действие системы лишь очень небольшой группой предприятий, на первом этапе национальные рейтинги могли бы давать лишь небольшое снижение коэффициента риска, расширяя сферу применения по мере роста авторитета и опыта агентств.

Кредитные рейтинги уполномоченных агентств действительно могут использоваться для определения сравнительной кредитоспособности заемщиков, причем национальные рейтинговые агентства не хуже справляются со сравнительным определением кредитоспособности заемщиков, чем международные, но имеют большую градацию значений рейтинга за счет исключения странового риска.

Довольно странно, что Базельский комитет, признавая весьма ограниченные успехи международных рейтинговых агентств в определении суверенных заемщиков, тем не менее предлагает использование рейтингов надежности несуверенных заемщиков тех же агентств. И это при том, что верхний предел этих рейтингов определяется как раз рейтингом страны, где находится заемщик.

В то же время не очень понятно, почему Базельский комитет так держится именно за 8% норматив достаточности капитала, более высокие страновые риски можно было бы учитывать изменяя значение коэффициента достаточности. В таком случае возможная формула имела бы вид:

C_min – минимальное значение капитала банка

W_Cj – коэффициент риска для j-ой страны (зависит от рейтинга суверенного заемщика)

W_Ai – коэффициент риска i-ого заемщика (зависит от внутреннего или международного кредитного рейтинга)

A_i – объем требований к i-ому заемщику

Коэффициент риска для страны в этой формуле заменяет норматив коэффициента достаточности и меняется в зависимости от страны. Для стран с низким кредитным рейтингом он мог бы иметь значение не менее 12% (как это фактически подразумевают новые предложения Базельского комитета: 8%*150%), возможно, даже 16% с несколькими градациями шкалы, для стран со стабильной экономикой, как и теперь, - 8%.

Коэффициент риска i-ого заемщика мог бы устанавливаться в соответствии с внутренним кредитным рейтингом, установленным уполномоченным рейтинговым агентством. Весовая шкала вполне могла бы быть установлена таким образом, чтобы обеспечить совместимость международных и внутренних рейтингов.

Внутренние кредитные рейтинги отражают большее разнообразие кредитоспособности национальных заемщиков, чем международные рейтинги. Это объясняется применением к национальным заемщикам всей рейтинговой шкалы при исключении из рассмотрения странового риска, оказывающегося важнейшим ограничивающим фактором при выставлении международных рейтингов. Корректировка на страновой риск за счет установления более высокого норматива достаточности капитала в принципе позволяет добиться эквивалентности подходов международного и внутреннего рейтингов.

Естественно, важнейшим условием применения этого подхода является способность национальных рейтинговых агентств показать вероятностные характеристики своих рейтингов, то есть вероятность потерь по кредиту заемщикам с определенным рейтингом. Только при наличии количественной оценки качества рейтинга возможно выявление соответствий между внутренними и международными рейтингами, что позволит обеспечить отсутствие возможностей регулятивного арбитража за счет перехода банками в оценке рисков с международных рейтингов на внутренние.

Внутренние рейтинги, не ограниченные страновым рейтингом, могут иметь те же вероятностные характеристики, что и более высокие международные рейтинги, дающие основание на снижение коэффициента риска. Пример такой ситуации отражен на рис. 1.

Внутренние рейтинги в странах с нестабильной экономикой, как правило, характеризуются более мягким подходом к присвоению высокого рейтинга заемщикам. В результате вероятность банкротства компании (отмеченная на рисунке с помощью интенсивности штриховки) с высоким внутренним рейтингом соответствует вероятности банкротства компании со средним международным рейтингом. Однако, важно отметить, что эта вероятность может быть ощутимо ниже, чем предсказываемая международным рейтингом.

Рис 1. Соотношение вероятностных характеристик внутренних и международных рейтингов.

Области с одинаковой штриховкой указывают на одинаковую вероятность банкротства.

Такая потенциально большая гибкость внутренних рейтингов позволяет рекомендовать определенные модификации к консультативному документу Базельского комитета, способные сделать соглашение применимым не только к группе наиболее развитых стран.

Естественно, для целей регулирования очень важно установить критерии, в соответствии с которыми надзорные органы могли бы принимать решения о возможности использования рейтингов того или иного агентства для целей регулирования.

Примечание: в таблицу включены только страны, где есть формальные критерии признания.

Источник: Credit Ratings and Complementary Sources of Credit Quality Information /BCBS Working Papers №3. – Basle: BIS, August 2000

Минимальные требования к рейтинговым агентствам, по мнению Базельского комитета, должны быть:

1. Объективность. Методология присвоения рейтинга должна быть жесткая, системная и подверженная той или иной процедуре проверки на базе исторических данных. Рейтинги должны быть подвержены периодическому пересмотру и отвечать изменениям в финансовом состоянии заемщика. До одобрения регулирующими органами методология оценки должна пройти жесткую проверку на исторических данных и должны применяться не менее 1 года, а трехлетний минимум является предпочтительным.

2. Независимость. Методология должна быть, насколько это возможно, свободна от любого внешнего политического влияния или ограничений, экономического давления от оцениваемых заведений.

3. Открытость. Для целей проверки индивидуальные оценки должны быть публично доступны.

4. Достоверность. В определенной степени достоверность базируется на предыдущих критериях. Этот критерий не должен препятствовать появлению на рынке новых игроков, но все агентства, появившиеся после изменения системы регулирования должны подлежать самой тщательной проверке.

5. Международный доступ. Агентства не обязаны оценивать фирмы более, чем в одной стране, но их результаты должны быть доступны иностранным заинтересованным лицам на тех же условиях, что и для резидентов.

6. Ресурсы. Организация должна иметь достаточные ресурсы для того, чтобы позволить значимый постоянный контакт с высшим о операционным менеджментом оцениваемого учреждения.

7. Признание. Национальные регулирующие органы отвечают за признание этих организаций, предполагается, что секретариат Базельского комитета будет служить распространению информации об институтах, признаваемых национальными регулирующими органами.

Предполагается, что банки должны будут раскрывать информацию, какие рейтинговые агентства они используют, включая долю активов, чьи веса опираются на рейтинговые оценки каждого агентства.

Обращает внимание отсутствие среди требований Базельского комитета внятных требований к статистическому обоснованию рейтингов и процедуры пересмотра обоснованности применения рейтингов данного агентства. Ограничение выбора регулирующих органов в основном качественными оценками затруднит процедуру определения коэффициентов риска, соответствующих рейтингов агентств, не рассмотренных в документе Базельского комитета. Отсутствие периодических проверок качества устанавливаемых рейтингов повышает вероятность сговора рейтингового агентства и заемщика (часто с участием банка), так как в этой сделке все стороны оказываются прямо или косвенно заинтересованы в высоком рейтинге. Эти возможности необходимо предусмотреть при переходе на новую систему, в противном случае применение новой методики в странах с переходной экономикой может иметь неблагоприятные последствия для устойчивости банковской системы.

Важный вывод состоит в том, что в текущей редакции применение рекомендаций Базельского комитета в странах с переходной экономикой невозможно. Как устанавливаемые коэффициенты, так и процедура их применения и авторизации рейтинговых агентств не достаточно приспособлены к реалиям этой группы стран.

Система регулирования достаточности капитала с учетом рейтингов заемщиков, естественно, полностью подвержена критике уже действующей системы регулирования достаточности капитала, но она была бы ее значимым улучшением в случае осторожного применения, минимизирующего проблему морального риска для всех вовлеченных сторон. В сочетании с такими изменениями более обоснованным было бы и одновременное давно назревшее повышение норматива достаточности капитала, которое должно учесть значительно более высокие риски российских заемщиков и ограничивать рискованную кредитную экспансию.

Наши основные предложения состоят в следующем:

(1) Более высокие страновые риски возможно компенсировать более высоким значением коэффициента достаточности, применяемого к операциям в странах с переходной экономикой.

(2) В странах с нестабильной экономикой надо отказаться от присваивания более чем 100% коэффициентов риска заемщикам с низким международным рейтингом, т.к. этим заемщики часто могут иметь сравнительно высокий внутренний рейтинг и быть наилучшими заемщиками, имеющимися у банков.

(3) Внутренние кредитные рейтинги, вероятностные характеристики которых были доказаны рейтинговыми агентствами могут применяться для определения коэффициентов риска заемщиков.

(4) Банки должны указывать в отчетности свой подход к выбору рейтинга, применяемого к заемщику, в том числе выбор между внутренними и международными кредитными рейтингами.

(5) Следует отойти от дискриминации заемщиков различных секторов с одинаковым кредитный рейтингом. Если агентство доказывает одинаковые вероятностные характеристики своих рейтингов для всех типов заемщика, такая практика может привести к новым искажениям.

(6) С точки зрения практики применения рейтингов важно установить статистические характеристики рейтинговых оценок, на основании которых принимать решение о соответствии коэффициентов риска и рейтингов данного агентства.

(7) Необходимо также установить процедуру периодической верификации и переаттестации рейтинговых агентств для подтверждения возможности применения их рейтингов. Такая переаттестация повысит ответственность рейтинговых агентств за выставляемые оценки и будет способствовать минимизации морального риска.

Последнее обновление: 14.01.2001