Бурный посткризисный рост российской банковской системы
закончился
Михаил Матовников (Заместитель генерального директора
рейтингового агентства "Интерфакс", кандидат экономических наук)
Итоги первого квартала 2001 года не внесли значительных изменений в
список крупнейших российских банков. Первая десятка банков сохранила свой
состав, единственное изменение - Альфа-банк переместился с 5-го места на 4-е и
оттеснил Межпромбанк. Эти изменения
пока носят случайный характер и в значительной мере определяются переходом
с годовых данных на квартальные. Банки в большей степени заботятся о своих
местах в списках по итогам года, занимаясь завышением активов.
Дополнительным фактором, способствующим особо высокой изменчивости списка
в первом квартале, является то, что многие банки откладывают намеченное
начисление резервов на начало следующего года, чтобы не ухудшать
показателей прибыли и чтобы опять-таки увеличить размер активов.
В целом специфика первого квартала состоит в самой низкой
рентабельности банков и наименьших темпах роста активов. Многие банки,
особенно усердствовавшие в раздувании баланса по итогам года,
продемонстрировали даже падение активов.
В целом по итогам первого квартала активы российских банков выросли на
9,3% (10,0% по 100 крупнейшим банкам), капитал по методике Банка России -
на 7,7%. С поправкой на инфляцию (7% за квартал) ключевые финансовые
показатели российской банковской системы фактически топтались на
месте.
Государство как маркетмейкер
Роль госбанков растет, несмотря на то что заявлен курс на снижение
государственного влияния в банковской системе. Быстрый рост цен и купонные
выплаты по долговым ценным бумагам российского правительства в иностранной
валюте составили значительную массу прибыли Сбербанка. Более того, рентабельность подобных
вложений оказалась намного выше обычного кредитования. В частности, в
первом квартале 2001 года (когда значительная часть перспектив получения
высоких доходов по государственным ценным бумагам была реализована, а
дальнейшему росту цен мешали финансовые проблемы правительств таких стран,
как Турция и Аргентина) доходность государственных ценных бумаг на балансе
Сбербанка в среднем составила 4,7% от среднеквартальной суммы
инвестиций.
В таких условиях Сбербанк оказался способен предложить предприятиям в
высшей степени привлекательные процентные ставки по кредитам (при больших
суммах). Коммерческие банки не смогли конкурировать со Сбербанком ни по
суммам, ни по процентным ставкам. В результате лучшие заемщики страны в
1999-2000 годах предпочитали получать кредиты в Сбербанке, а доля
Сбербанка на рынке кредитов предприятиям за два посткризисных года
увеличилась вдвое - с 20% до 40% (!).
Вторым фактором успеха оказались государственные гарантии. По оценкам
ЦЭА "Интерфакс", объем дополнительного дохода, возникающего в результате
бесплатного государственного гарантирования вкладов граждан в Сбербанке,
позволил ему сэкономить в 2000 году 2,5-3 млрд рублей (около 17% прибыли
банка) на процентных выплатах гражданам. В 2001 году подобный выигрыш
оценивается в 3-3,5 млрд рублей.
Несмотря на разговоры о приватизации и уменьшении прямого и косвенного
государственного участия в российской банковской системе, в ней все четче
формируется доминирование государственных банков. Два государственных
банка - Сбербанк и Внешторгбанк -
не только лидируют по активам и по капиталу, но и демонстрируют высокие
темпы роста. Очень высокую динамику демонстрирует также Российский банк развития. При
сохранении отмеченных тенденций уже к концу 2001 года в первую сотню
банков войдут 4 банка с государственным участием, и они смогут занять
доминирующие позиции на еще оставшихся сравнительно конкурентными
сегментах рынка.
Борьба за частника
Анализ динамики и структуры рынка вкладов граждан в России позволяет
выделить как минимум три сегмента рынка с четко различающимися
стереотипами поведения клиентов и с разными факторами динамики роста.
Чуть менее половины (47,7%) рынка вкладов граждан в российских банках
приходится на средства пенсионеров. Эти вклады, как правило, номинированы
в рублях, а на долю Сбербанка приходится более 96% этого сегмента рынка
(см. ). Эта категория вкладчиков очень консервативна, а заметное повышение
доходов пенсионеров ведет к быстрому укреплению позиций Сбербанка.
Другой важнейший сегмент рынка - это средства VIP-клиентов и
граждан-нерезидентов. Эта категория вкладчиков традиционно предпочитает
работать с коммерческими, прежде всего иностранными, банками. По оценке
экспертов ЦЭА, доля Сбербанка на этом сегменте рынка составляет всего
14%.
Распределение средств граждан-нерезидентов очень интересно. На 10
крупнейших участников рынка приходится 59% рынка. Основные средства на
нем, как и следовало ожидать, привлекаются в иностранной валюте, и доля
иностранных банков велика. Сбербанк лидирует и на этом сегменте рынка, но
его доля составляет всего 13,8%, а отрыв от следующего за ним Банка Китая ("Элос") не выглядит непреодолимым. Более того, по
привлеченным средствам иностранных граждан в валюте Банк Китая уже заметно
превосходит Сбербанк.
Однако основная масса вкладчиков не подходит под эти две категории, но
именно она оказывает важнейшее влияние на сравнительные позиции отдельных
банков, поскольку именно на нее приходится практически половина средств
граждан в банках. В настоящий момент 59% депозитов основной массы
вкладчиков находится в Сбербанке. Однако приток новых депозитов
распределен совсем иным образом. Из каждых 100 рублей, приносимых
гражданами этой категории в банковскую систему России, 48,2% достается
Сбербанку, а 51,8% попадает в коммерческие банки. Это соотношение
предопределяет постепенное снижение доли Сбербанка на этом сегменте
рынка.
На ключевых же сегментах рынка, которые способны показать значительный
рост в среднесрочной перспективе, хотя Сбербанку и гарантировано не менее
50% рынка, позиции его все-таки менее сильные. В долгосрочной перспективе
при ускорении темпов роста депозитов других категорий вкладчиков возможно
постепенное сокращение доли Сбербанка, а улучшение положения граждан
закладывает предпосылки для снижения степени концентрации на российском
розничном рынке.
Нет доверия
После кризиса активы российских банков выросли в 2,4 раза, а активы в
доверительном управлении - всего на 25%. На фоне достаточно уверенного
восстановления банковского бизнеса после кризиса 1998 года все еще
остаются несколько областей банковской деятельности, которых практически
пока не коснулись процессы восстановления. Одно из самых стагнирующих
направлений - доверительные операции российских банков.
До кризиса 1998 года общие фонды банковского управления (ОФБУ)
рассматривались как серьезнейшие конкуренты паевых инвестиционных фондов
(ПИФов). Эксперты находили много преимуществ у банковских доверительных
операций с учетом регулятивной среды в России. Однако если ПИФы после
кризиса стали быстро восстанавливаться и даже вновь рекламировать свои
услуги, то доверительные операции банков переживают явный упадок. По
сравнению с концом 1998 года совокупный капитал учредителей ОФБУ в
управлении российских банков увеличился в рублевом выражении всего на 25%,
что соответствует сокращению на 9,9% в долларовом выражении и на 27,3% в
реальном рублевом выражении. По сравнению с предкризисными
характеристиками сокращение было еще более значительным.
Немногим больше 50 российских банков зарегистрировали более 130 ОФБУ.
Несмотря на заметное отсутствие прогресса в развитии ОФБУ в России,
абсолютный размер средств в доверительном управлении на конец первого
квартала 2001 года составлял более 1 млрд долларов. В 1999-2001 годах
число банков, имевших средства в управлении, колебалось от 84 до 96. Не
все эти средства в доверительном управлении отражают непременно общие
фонды банковского управления.
Далеко не всего средства, числящиеся как находящиеся в доверительном
управлении, де-факто являются таковыми. На 1 апреля 2001 года из 92 банков
с ненулевыми остатками на счетах доверительного управления 5 банков уже
утратили банковскую лицензию (среди них такие банки, как "Юнибест" (остатки 379 млн рублей), "Менатеп" (75,5 млн рублей), "Мосбизнесбанк" (1,6 млн рублей).
По самой консервативной оценке, не менее одной десятой всех средств,
находящихся в доверительном управлении российских банков, либо должны быть
списаны в убыток, либо де-факто не являются средствами в доверительном
управлении, а используются для решения иных задач учредителями фондов.
На три банка (Газпромбанк,
"Еврофинанс" и "Зенит") приходится 72% средств в доверительном
управлении российских банков, а разовые операции крупных участников рынка
оказывают сильное влияние на агрегированные показатели, что
свидетельствует об отсутствии развитой системы банковского доверительного
управления в России.
