Насильственная смерть средних по размеру банков не
пойдет на пользу отечественной банковской системе
Михаил Матовников (Заместитель генерального директора
рейтингового агентства "Интерфакс", кандидат экономических наук)
В 2001 году впервые за довольно долгое время число вновь
зарегистрированных банков превысило число банков, лицензия которых была
отозвана. Количество действующих в России банков вновь стало расти.
По иронии судьбы именно сейчас, в ходе реформы банковской системы
России, встал вопрос о резком сокращении числа действующих банков.
Опубликованные в начале августа предложения рабочей группы РСПП по
реформированию банковской системы путем разделения банков на федеральные и
региональные на фоне резкого увеличения требований к капиталу банков
оказались шокирующими для многих участников рынка (подробное обсуждение
путей реформирования банковской системы см. "Эксперт"
от 20 августа 2001 г.).
Постепенное уменьшение возможностей для эффективной деятельности мелких
банков - объективная закономерность. Однако качество управления и величина
банка связаны далеко не линейно. Работа с крупными клиентами и крупными
кредитными рисками соответствующим образом увеличивает и риски банков.
Средние же банки, особенно региональные, в значительно большей степени
способны обеспечить должную диверсификацию кредитного портфеля. Анализ
надежности банков очень часто показывает, что положение средних банков
заметно лучше, чем крупнейших представителей банковского бизнеса.
Именно средние банки являются группой, в которой происходит активный
процесс поиска новых рынков для развития. Правильное определение своей
рыночной ниши обеспечивает даже небольшому банку возможность нормально
развиваться и получать прибыль. Концентрация усилий небольшого банка на
развитии отдельных видов банковских услуг остается важнейшим методом
сохранения его доли рынка, причем это касается не только российских, но и
иностранных банков в России.
Кто концентрирует риски
Принято считать, что с ростом активов и капитала растет диверсификация
банковского бизнеса, однако в России это совсем не так. Анализируя
финансовое положение российских банков, бывает трудно по относительным
показателям понять, о крупном или о мелком банке идет речь. Практически по
всем банкам реальная диверсификация не достигается. Заметным исключением
является Сбербанк, размеры которого достаточно велики, а корпоративные
клиенты по отношению к банку выступают именно в качестве клиентов, а не
собственников, определяющих политику размещения активов. Кстати, в списке
крупнейших американских банков Сбербанк мог бы рассчитывать примерно на
41-е место.
Логично ожидать, что с ростом активов и капитала круг заемщиков банка
будет расширяться, а кредитные риски - снижаться. Частично это,
несомненно, так. По мере роста активов наблюдается постепенное снижение
доли десяти крупнейших кредитов в кредитном портфеле банка. У самых мелких
банков на десять крупнейших заемщиков приходится почти 80% кредитного
портфеля, у средних банков эта доля снижается до 55-65%, а у самых крупных
банков - в среднем до 45%.
Характерной чертой нашей банковской системы является очень
высокая концентрация кредитных рисков. На десять крупнейших
заемщиков приходится половина кредитного портфеля и почти 30%
активов типичного российского банка. При этом при увеличении активов
кредитные риски банков не снижаются, а растут
Что касается доли крупнейших кредитов в активах, различие оказывается
заметно менее существенным. Если у самых мелких банков доля десяти
крупнейших кредитов в активах составляет 35-40%, то в группе крупнейших
она снижается до 28%. По мере роста активов кредиты постепенно вытесняются
инвестициями в государственные ценные бумаги и ликвидными активами на
корсчетах в ЦБ и коммерческих банках.
Однако более важным показателем рискованности является не столько
концентрация активов или кредитов в требованиях к нескольким заемщикам,
сколько отношение этих рисков к капиталу банка. По всем показателям рисков
по отношению к капиталу картина оказывается прямо противоположной:
крупнейшие банки принимают на себя значительно более высокие риски.
Крупнейший кредит по отношению к капиталу в группе крупнейших банков
составляет в среднем 31,5%, что даже больше максимального значения,
установленного ЦБ РФ для норматива Н6, - 25%. В группе банков с
наименьшими активами среднее значение норматива Н6 составляет всего
16,1%.
Увеличение капитала банков практически никогда не мотивируется
стремлением повысить диверсификацию рисков, под расширением бизнеса в
результате увеличения капитала банкиры понимают увеличение лимита риска на
одного заемщика, которое позволит выдавать все большие кредиты все тем же
заемщикам. Нет нужды говорить, что подобное увеличение капитала банка не
ведет к росту его надежности. Более того, если в результате увеличения
капитала банк оказывается способен выдать своим заемщикам еще большие
кредиты, то вследствие увеличения объема кредита, полученного заемщиком,
растут кредитные риски, а значит, при увеличении капитала вероятность
банкротства банка может даже вырасти, а не снизиться.
Ну а если в результате слияния нескольких банков капитал получившейся
кредитной организации возрастет, вовсе не обязательно, что все заемщики
смогут получить больше кредитов. Очень вероятно, что клиенты банка,
осуществляющего поглощение, окажутся в привилегированном положении и
увеличат объем заимствований, в то время как обеспеченность кредитом
других заемщиков может даже снизиться. Центральный банк регулирует и
совокупный объем крупных кредитных рисков, принимаемых на себя банками
(норматив Н7), понимая под крупным кредитным риском кредит, превышающий 5%
капитала банка. Максимально допустимое значение норматива Н7 для банков
установлено на уровне 800%, однако в реальности у большинства банков
значение норматива Н7 не превышает 300-400%. По данным на 1 июля 2001
года, этот норматив нарушали всего шесть банков, и ЦБ перевел его в разряд
рекомендательных, за нарушение которых к банкам не применяются санкции и
которые не учитываются при отнесении банков к группам риска.
Таким образом, кредитные риски у крупнейших российских банков не ниже,
а выше, чем у банков с меньшим размером активов. Возможным аргументом в
пользу более высокой надежности крупнейших банков является то, что у них
обслуживаются лучшие клиенты, а потому при больших объемах кредитов их
риски ниже за счет более высокого качества кредитов. Однако данные не
подтверждают эту гипотезу. После кризиса 1998 года проблем с кредитным
портфелем у крупнейших банков было не меньше, а часто даже больше, чем у
средних банков. Об этом красноречиво свидетельствует доля просроченных
кредитов в кредитном портфеле банков в зависимости от размера активов.
Наихудшие показатели качества демонстрируют именно крупнейшие и самые
мелкие банки. Качество же кредитов средних банков на протяжении всех
последних лет оказывается заметно выше.
Розничный банк по-русски
Политика размещения активов мелких и крупных банков принципиально не
отличается, однако ее последствия оказывают на экономику в целом очень
разное влияние. Если вне зависимости от размера банка примерно равная доля
активов достается нескольким заемщикам, то в пассивах банков наблюдаются
важные качественные изменения. По мере укрупнения бизнеса, как правило,
быстро растет число клиентов банка. В результате банк постепенно
приобретает системообразующее значение и вероятность поддержки со стороны
государства в случае появления у него финансовых затруднений
увеличивается.
Крупный размер позволяет банкам инвестировать в привлечение ресурсов
значительные средства. Для этого используются как прямая реклама в СМИ,
имиджевые акции, так и затратные карточные программы, создание передовых
систем работы с клиентами. В результате крупнейшие банки реально
оказываются заметно более эффективными в привлечении ресурсов, чем их
более мелкие конкуренты.
В России банк считается розничным, если он привлекает
значительные суммы средств частных вкладчиков. При этом размещаться
активы такого банка могут вполне традиционным способом - на
кредитование ограниченного числа крупных клиентов и акционеров
банка
Многие из банков, ушедших с банковского рынка в результате кризиса 1998
года, имели отличные системы привлечения ресурсов. Например, у "СБС-Агро" была крупнейшая в стране сеть
банкоматов, Инкомбанк, "Российский кредит" и тот же
"СБС-Агро" инвестировали большие средства в создание филиальной сети и
привлечение вкладчиков, однако все это никак не повышает надежность
банка.
Парадоксальным образом в России розничным банком называется тот банк,
который привлек больше всего средств населения. При этом политика
размещения активов такого банка может быть охарактеризована как
распределение активов в пользу основных акционеров и не отличаться
принципиально от политики мелкого банка. Реально розничный банк, имеющий
диверсифицированные источники привлечения ресурсов и большое количество
клиентов, должен соответствующим образом размещать свои активы.
Структуры банковских систем России и США довольно
похожи
Российскую банковскую систему при сравнении с зарубежными
банковскими системами принято ругать за высокую концентрацию активов
в нескольких банках и засилье мелких банков. Однако все в
значительной мере зависит от базы сравнения. В частности,
оказывается, что структура банковских систем России и США довольно
похожа.
В США на конец 2000 года работало 8356 банков, а в России на
середину 2001 года - 1322 банка. При сравнении обычно сопоставляют
долю десяти или ста крупнейших американских банков в активах всех
американских банков и долю десяти и ста крупнейших российских банков
в активах российских банков. Для американских банков эти показатели
составляют 37,8% и 72,2% соответственно, а для российских - 53,8% и
82,1%. Разрыв по величине активов между крупнейшим и сотым банком в
США составляет 81,1 раза, а в России - 246,9 раза. Эти данные,
казалось бы, красноречиво говорят об очень высокой концентрации
банковских активов в России.
Однако первые сто банков в России - это 7,6% общего числа банков,
работающих в стране, а для США первые сто банков - это 1,2% общего
числа банков. Для России этой доле соответствует всего шестнадцатый
по размеру активов банк. Если же посчитать различие в активах между
первым и шестнадцатым по размеру активов банком в России, получим
всего 31 раз.
Более того, активы крупнейшего американского банка в 316 раз
больше средней величины активов американских банков, а в России
активы Сбербанка больше активов
среднего российского банка "всего" в 340 раз.
В статистике бюллетеня Федеральной резервной системы США крупными
банками считаются банки с активами более 100 млн долларов, таких
банков в Америке на 31 марта 2001 года насчитывалось 3431. На 1 июля
2001 года 92 российских банка могли бы в соответствии с этим
определением считаться крупными.
Иначе говоря, если рассматривать именно пропорцию распределения
активов внутри банковской системы России, то она не сильно
отличается от американской, более того, по ряду признаков степень
концентрации активов в банковской системе России несколько ниже, чем
в среднем по американским банкам.
Заметным отличием является то, что в США группа крупнейших банков
является заметно более плотной. Активы крупнейшего банка всего на
38,3% больше активов второго по величине банка, а третий банк
уступает второму немногим более 1%. В России же активы Сбербанка
превышают активы следующего за ним Внешторгбанка почти в пять раз, а
активы Внешторгбанка, в свою очередь, на 40% больше активов третьего
по этому показателю Газпромбанка. Но в целом, если
сравнивать структуру банковской системы не России и небольших стран
Европы, а России и США, различия оказываются заметно меньшими, чем
принято полагать.
