Грядущая реструктуризация отечественного банковского сектора начала приобретать реальные очертания. Банк России изложил варианты построения новой банковской системы России, АРКО определило условия и регионы для выделения "опорных" банков. В мае 1999 г. была отозвана лицензия у второго банка из первой десятки крупнейших по размеру активов российских банков, а несколько других столичных банков из списка системообразующих обратились за поддержкой в АРКО. Еще в ноябре 1998 г. Банк России в Программе реструктуризации банковской системы оценил дефицит капитала в банковской системе в 141 млрд. руб. - сумму, необходимую для спасения всех банков.

Недействующие активы в процентах к активам

В апреле 1999 г. расходы были детализированы: сумма в 45 млрд. руб. - на рекапитализацию многофилиальных банков, 25 млрд. руб. - крупных и 5 млрд. руб. - так называемых опорных банков в регионах. Впрочем, публикуемая Центральным банком статистика дает основания для самых разных выводов, в том числе и о полном отсутствии необходимости крупномасштабных вливаний в банковскую систему. Так, анализ публикуемых ЦБ агрегированных данных о финансовом положении 30 крупнейших банков показывает, что отношение собственных средств к капиталу составило в среднем 12,7% на 1 апреля 1999 г. (средневзвешенная величина). Это почти на четверть ниже, чем на начало августа 1998 г., когда оно составляло 16,6%, но далеко от критического значения. (см. табл. 1).

(Табл. 1) Капитал и активы 30 крупнейших банков

* в млрд. руб., исключены просроченные проценты по кредитам, расходы будущих периодов, расходы банка, убытки и использование прибыли.

** в млрд. руб., рассчитан как сумма уставного и других фондов банка, резервов и сальдо результатов деятельности.

*** см. сноску 1. Снижение значения показателя в 1999 г. в значительной степени связано с расширением состава активов, взвешиваемых с учетом риска, за счет включения рисков, принимаемых банками по ряду забалансовых и срочных операций.

Рассчитано по: Вестник Банка России

Показатель достаточности капитала Н1, публикуемый Банком России по этим банкам, до 1.02.99 вообще колебался между 17 и 24% - уровень, с высоты которого обосновывать государственные расходы на рекапитализацию непросто(1). В то же время, Банк России не отрицает мнения вице-президента Европейского банка реконструкции и развития Дэвида Хекстера, заявившего в середине апреля, что 15 из 18 крупнейших банков России являются неплатежеспособными. Обсуждается только вопрос, является ли отрицательный капитал достаточным основанием для отзыва лицензии(2).

Ниже приведена попытка оценить уровень недействующих активов(3) российских банков на начальной стадии кризиса. Основную их часть составляют просроченные кредиты. После 17 августа к просроченным кредитам - основному элементу недействующих активов добавилась большая часть портфеля ГКО-ОФЗ и значительная часть субфедеральных долговых обязательств. По балансам доля просроченных ссуд, МБК и векселей повышается за 2 месяца, с 1 августа по 1 октября, с 2.9% до 4.9% активов, а к концу года - до 5.9%. Но это далеко не адекватное отражение фактического качества кредитного портфеля российских банков, о чем свидетельствуют и данные по отдельным группам банков, публикуемые Банком России. Так, анализ данных по 30 крупнейшим банкам показывает, что в качестве просроченных в балансах отражаются, чаще всего, безнадежные ссуды, сумма же ссуд, срок возврата которых уже прошел или по которым перестали выплачивать проценты, гораздо выше (см. табл. 2).

(Табл. 2) Показатели качества кредитного портфеля30 крупнейших банков

Примечание. Классификация кредитов на четыре группы предусматривается Инструкцией N62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам". Кредиты делятся на 4 группы в зависимости от степени обеспеченности ссуды и выполнения заемщиком обязательств по ней.Рассчитано по: Вестник Банка России

Недействующие активы в процентах к активам

За период с августа по октябрь доля стандартных ссуд в кредитных портфелях крупнейших банков снижается с 89.4% до 75.6%, затем стабилизируется на уровне 76-77% и несколько повышается весной - до 78.5% на 1.04. Это означает, что доля нестандартных, сомнительных и безнадежных ссуд возрастает с 10-11% до 24% кредитов. В процентах к активам эти показатели составили 4.3% на 1.08, 10.9% на 1.10 и 10.3% на 1.1.99, соответственно.

Поэтому для оценки недействующей части кредитного портфеля использованы данные таблицы 2. К недействующим ссудам отнесены кредиты 2-4-й групп, поскольку по правилам, установленным ЦБ, к этим группам относятся кредиты, по которым либо имеется просрочка по выплате процентов или по основному долгу, либо они переоформлялись. Коэффициенты по 30 крупнейшим банкам использованы для оценки недействующей части кредитных портфелей всех банков. Этот же коэффициент применен к учтенным векселям на балансах банков.

Такое допущение не вполне справедливо для банков, находящихся в особо тяжелом финансовом положении и показывающих в балансах высокий процент просроченных ссуд. Применение к ним повышающего коэффициента плохих ссуд может привести к тому, что расчетная величина недействующих кредитов превысит по такому банку не только общий размер кредитного портфеля, но и сумму активов. Поэтому при расчете показателя недействующих активов по отдельному банку выбиралось меньшее из двух значений - произведение просроченных кредитов на отношение кредитов группы 4 к просроченным кредитам из таблицы 2 или сумма выданных кредитов.

Оценить, какая именно часть банковского портфеля ГКО и ОФЗ подпала под реструктуризацию также можно лишь приблизительно. По рыночной капитализации на 14.08.98 реструктурированные выпуски составляли примерно 84%. Принято считать, что основными держателями более долгосрочных нереструктурируемых выпусков были нерезиденты. Так что процент затронутых реструктуризацией бумаг в российских банках, видимо, выше. Для оценки масштабов потерь и упущенной выгоды это не имеет большого значения, так как остальная часть бумаг также обесценивалась и потеряла ликвидность. Более важное значение такая информация имеет для оценки недействующих активов. При расчетах использовался коэффициент 84%.

Достоверно оценить, какая доля субфедеральных долговых обязательств, находившихся в обращении к началу кризиса, перестала обслуживаться эмитентами не представляется возможным. В расчетах используется коэффициент 37%, исходя из того, что доля в объеме эмиссии самых масштабных заимствований - администраций Петербурга и Москвы - составляла более 60%(4), а они продолжали обслуживать выпущенные облигации. Муниципальные долговые обязательства имели небольшой удельный вес в балансах банков (менее 1% на 1.08.98), и оценка доли реструктурируемых субфедеральных бумаг не оказывает значительного влияния на результат расчетов общей величины недействующих активов.

При сформулированных выше предположениях доля недействующих активов составила, по нашей оценке, примерно 20.2% активов коммерческих банков по состоянию на 1 октября 1998 г. К концу года показатель снижается до 18.6%. Расчет проведен по 1564 банкам, имевшим лицензии по состоянию на 1.08.98. Значительная часть недействующих активов сосредоточена в Сбербанке. Без него показатель снижается, по нашим расчетам, до 15.5% (см. рис. 1). В территориальном разрезе оценки на 1 октября колеблются от 4.7% по республике Хакасия до 66.3% по Тверской области (см. рис. 10). Что касается последней, то здесь, как и в ряде других регионов, кризис начался задолго до событий 17 августа. Рост недействующих активов в первые два месяца кризиса в них гораздо меньше, чем в среднем.

Наиболее чувствительными к кризису оказались банки в Астраханской области, Республике Калмыкия, Смоленской, Новосибирской областях, где рост недействующих активов превысил 500% (см. рис. 3, 7, 9). В Астраханской, Смоленской областях и Калмыкии резкий рост доли недействующих активов вызван высокой долей инвестиций в ГКО-ОФЗ одного или нескольких банков региона. В Новосибирской области рост иммобилизованных активов был вызван комбинацией причин: более, чем в три раза выросла доля просроченных кредитов у трети банков области. Вклад ГДО в рост недействующих активов при выбранной формуле их расчета составил около трети. При этом особенностью портфеля ГДО банков области являлась высокая доля инвестиций в муниципальные ценные бумаги (около четверти портфеля).

Торги областными КОДО были остановлены еще в августе, и бумаги были реструктурированы в обязательства с погашением через год(5). Поэтому использованный при расчетах коэффициент несколько занижает недействующую часть активов банков области. Но и после такой корректировки уровень недействующих активов в банках области останется ниже среднего уровня. В четырех регионах (республиках Хакасии и Коми, Новгородской и Пермской областях) уровень недействующих активов на 1.10.98 г. не превысил 10%. К концу года этот показатель в большинстве регионов несколько снижается. В то же время выделяется несколько регионов, где состояние продолжало ухудшаться. Особенно значительный рост показателя недействующих активов наблюдался в республиках Дагестан и Бурятия, Курганской и Магаданской областях, Красноярском крае (см. рис. 7, 9, 10). Причины ухудшения показателя в трех последних - рост просроченных кредитов, в Дагестане и Бурятии - появление ГДО на балансах одного из региональных банков.

1 ЦБР не комментирует столь высокое значение показателя, наиболее вероятно, в расчет не включены банки с отрицательным капиталом.

(вернуться)

2 См. В.В. Геращенко. К вопросу о реструктуризации банковской системы России. Письмо председателю Правительства Российской Федерации Примакову Е.М. - Коммерсантъ-Daily 19.03.99, Прайм-ТАСС 12.11.98, Прайм-ТАСС 14.04.99 со ссылкой на Dow-Jones, Прайм-ТАСС 20.05.99, Коммерсантъ-Daily 20.05.99, Эксперт N3, 1999.

(вернуться)

3 Активы, по которым прекращено погашение основной суммы и платежи по процентам. Речь идет только о финансовых активах, без учета той части иммобилизованных активов, которая приходится на материальные и нематериальные активы.

(вернуться)

4 Оценка проведена на основе зарегистрированных проспектов эмиссий - см. Российская экономика в январе- сентябре 1998 г.

(вернуться)

5 Эксперт N32, 1998.

(вернуться)

М.Ю. Матовников, Л.В. Михайлов,

Л.И. Сычева, Е.В. Тимофеев,

Институт экономики переходного периода