Банки все чаще уличают в использовании уловок, ухудшающих положение их заемщиков
Клиентам банков при обращении за кредитом сегодня надо быть особенно внимательными, чтобы не остаться без средств к существованию и без крыши над головой. Банкиры ищут новые способы сохранить высокую доходность бизнеса по выдаче кредитов, зачастую ставя заемщиков в невыгодное положение.
Контрольные органы практически каждую неделю рапортуют о выявленных случаях нарушения прав заемщиков. К ним относятся скрытые комиссии за выдачу кредитов, утаивание до последнего эффективной процентной ставки, штрафы за досрочное погашение кредитов, попытки максимально ослабить возможность клиента воспользоваться судебной защитой своих прав в случае конфликта с банком. При этом банкиры ищут все новые схемы минимизации расходов от судебных тяжб с заемщиками и увеличения собственных прав и прибылей. На днях глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко, ведомство которого считается зачинщиком наступления государства на позиции банков в вопросах нарушения прав заемщиков, признал, что «эта тема не только не потеряла актуальности, но и приобрела новое качественное состояние».
В числе приемов, к которым в последнее время все чаще прибегают находчивые банкиры, Онищенко упомянул практику «массового вызова потребителей в суд не по месту регистрации потребителя, а по месту регистрации банка» и выдачу «судебных приказов о взыскании денежных сумм по заявлению банка без судебного разбирательства и вызова сторон». При первом варианте зарегистрированный, к примеру, в Москве банк может инициировать судебное разбирательство в случае конфликтной ситуации с клиентом не где-нибудь на Камчатке, где тот проживает и где был заключен договор, а в Москве. Банк знает, что почти наверняка клиент не поедет так далеко, что снижает возможности заемщика на выигрыш судебного процесса. Во втором случае гражданину для отмены судебного приказа, скажем о списании каких-то средств с его счетов или ареста имущества, достаточно представить письменное возражение, чтобы этот приказ был отменен. Однако мало кто из заемщиков об этом знает, чем и пользуются банки, инициируя издание таких приказов.
Как пояснил «НГ» адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Максим Столяров, «чтобы не ехать в Москву, надо исключить этот пункт из договора при его составлении». А во втором случае он рекомендовал заемщикам в случае несогласия с судебным приказом «просто отправлять по почте заявление, и тогда приказ будет 100-процентно отменен».
По-своему банки интерпретируют и выполняют указание ЦБ от 1 июля об обязательном раскрытии клиенту эффективной процентной ставки по кредиту. Они раскрывают ее в самый последний момент, когда клиент уже не может сравнить ее с аналогичными ставками в других кредитных учреждениях, и манипулируют методикой подсчета ставки. Многие банки не включают в эффективную ставку стоимость страховки и заставляют застраховывать кредит в заранее оговоренных страховых компаниях по завышенным тарифам. О распространенности такой практики говорит череда скандалов, разразившихся после того, как испугавшись ответственности за картельные сговоры, десятки банков и страховых компаний пришли с повинной в Федеральную антимонопольную службу (ФАС).
Как отмечает руководитель сектора ипотеки Альфа-банка Илья Зибарев, «вы сами должны решить, нужно вам страховать кредит или нет, а не соглашаться сразу с навязанной услугой».
Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин советует при заключении договоров обратить внимание на то, чтобы в договор был включен пункт о досрочном погашении кредита и условиях его погашения. Если банк отказывается предоставлять такую информацию и включать эти условия в договор, то такой кредит лучше не брать, считает Янин. Необходимо также тщательно изучить вопрос о возможном изменении ставок по кредиту в течение срока его погашения. «Вы должны четко зафиксировать в договоре то, на сколько, при каких условиях и при помощи каких процедур банк имеет право изменять ставки по кредиту», – советует эксперт.
Банки также продолжают вводить в заблуждение клиентов, рассылая им в массовом порядке карты потребительского кредитования с высоким кредитным лимитом. Доверчивые получатели карт, потратив предоставленные им 3–5 тыс. долл., зачастую потом не могут расплатиться даже по процентам. Как отметил Дмитрий Янин, сейчас по таким картам «средний процент предоставления кредита находится на уровне 30–35% годовых, и на рынке нет продуктов со ставкой менее 19%». В случае возникновения споров между клиентами и банками по поводу выплат задолженностей по потребкартам суды нередко встают на сторону последних. «У этой проблемы пока нет однозначного решения. Решайте сами, пользоваться такой картой или нет. И в случае проблем лучше обратитесь в территориальное управление Роспотребнадзора», – резюмировал Янин.
Но особую осторожность (как экономическую, так и юридическую) необходимо проявлять при заключении ипотечных договоров займа. В настоящее время с подачи главы Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегина Тосуняна первый зампред банковского комитета Госдумы Павел Медведев подготовил законопроект, согласно которому в случае невозврата заемщиком ипотечного кредита банки смогут продавать жилую недвижимость, которая является залогом, без решения суда. Как сообщил «НГ» сам Павел Медведев, поправки позволят банкам продавать заложенную недвижимость должника без судебной волокиты, при условии что это прописано в ипотечном договоре, что пока невозможно по действующему законодательству. Депутат считает, что подготовленная им поправка «направлена на защиту интересов не имеющих возможности во время рассчитаться заемщиков», и «эта норма будет действовать лишь в том случае, если она прописана в кредитном договоре», и помогает обезопасить тех, кто не может расплатиться по ипотечному договору, от дополнительных судебных издержек.
В поддержку инициативы своего коллеги выступил и депутат Госдумы, председатель Союза потребителей Российской Федерации (СПРФ) Петр Шелищ, заявивший «НГ», что эта мера будет «способствовать развитию ипотеки», так как сейчас банки в судах «могут годами добиваться возврата кредитов».
Однако адвокат Столяров выразил несогласие с аргументацией депутатов, сказав, что «данная поправка нарушает права заемщиков». Он посоветовал никоим образом не соглашаться на включение такого пункта в договор, в случае если эта поправка будет принята. При возникновении же проблем с погашением ипотечного кредита адвокат рекомендовал сначала попытаться договориться с банком, а не расставаться сразу же с квартирой: например, договориться о рассрочке выплат или варианте продажи большей квартиры и переезда в квартиру поменьше.
