У АСВ отсуживают разделенные депозиты
Число исков, поданных к Агентству по страхованию вкладов вкладчиками, которым агентство отказало в выплатах, усмотрев в их действиях схему неправомерного дробления вкладов, перевалило за 300. В судах первой инстанции большинство дел решается в пользу АСВ, зато вкладчики выигрывают кассации. Внести ясность в ситуацию – кого считать дробильщиком, а кого нет — сможет лишь Верховный суд или изменение законодательства, считают эксперты.
По данным АСВ, схема дробления депозитов и счетов юридических лиц активно применяется с начала кризиса. Юридические лица переводят деньги со своих счетов в проблемных банках на новые депозиты физических лиц, подпадающие под действие системы страхования вкладов (то есть на сумму до 700 тыс. руб.). После отзыва лицензии у проблемного банка обязательства перед такими клиентами переходят к АСВ.
Как сообщил замгендиректора АСВ Андрей Мельников, по состоянию на 8 мая в судах находится 321 иск от вкладчиков-дробильщиков, которым агентство отказало в выплате страхового возмещения. Решения в первой судебной инстанции вынесены по 96 искам: 52 — в пользу АСВ, 44 — в пользу вкладчиков. Таким образом, незначительный перевес в противостоянии АСВ и дробильщиков пока на стороне агентства.
В кассационной инстанции, где АСВ пытается оспорить проигранные дела, ситуация выглядит гораздо менее радужно. Все десять вынесенных кассацией решений — в пользу вкладчиков, но в АСВ пока не склонны считать эти проигрыши негативной тенденцией. Все решения касаются вкладчиков Тюменьэнергобанка. У вкладчиков этого банка особенная ситуация: из-за запоздалого введения запрета на привлечение средств во вклады дробление производилось в отсутствие соответствующего предписания ЦБ, что осложняет оспаривание претензий дробильщиков. По словам господина Мельникова, с АСВ судятся вкладчики пары десятков банков.
Хотя решения судов кассационной инстанции вступают в силу немедленно после вынесения, АСВ пока не коснулась их материальная сторона: выплаты вкладчикам, которым удалось отстоять свои позиции в суде, не производились. "Первые документы по выплатам поступили к нам только 6 мая,— сообщил Андрей Мельников.— Естественно, мы исполним решение судов и выплатим возмещение, как только получим все документы".
Между тем если по состоянию на октябрь суммарные притязания на страховое возмещение дробильщиков таких банков, как "Премьер" и "Евразия-центр", по оценкам АСВ, составляли порядка 230 млн руб., то на конец марта неправомерная нагрузка на фонд страхования вкладов увеличилась до 1,5 млрд руб., то есть за шесть месяцев более чем в шесть раз. В этих условиях официальное мнение Верховного суда — практически единственный способ оперативно предотвратить осложнение ситуации для АСВ, считают эксперты. "Когда дела дойдут до Верховного суда, появится принципиальное решение, которым смогут руководствоваться районные судьи",— указывает управляющий партнер адвокатского бюро "Партнерство правовой помощи" Сергей Романов. Правда, это поможет АСВ только в том случае, если Верховный суд поддержит позицию агентства, а не вкладчиков. "Второй вариант, предполагающий гораздо более очевидный результат,— решить вопрос с дробильщиками на законодательном уровне,— считает адвокат компании "Николаев и партнеры" Павел Ламбров.— Однако это может занять довольно много времени". С ним согласна начальник департамента налогового и финансового права юридической фирмы "Частное право" Елена Ноговицына: "Только решение вопроса на законодательном уровне сможет дать четкое определение, кому полагается выплачивать возмещение, а кому — нет".
В самом агентстве склоняются к судебному варианту разрешения проблемы дробления вкладов. По словам Андрея Мельникова, АСВ готовится оспорить свои проигрыши в кассационной инстанции в Верховном суде. Предложение внести поправки в закон о страховании вкладов, регламентирующие отказ в выплатах вкладчикам, чьи требования к банку возникли в течение трех месяцев до отзыва лицензии без поступления денежных средств в банк и при наличии признаков его фактической неплатежеспособности, по словам господина Мельникова, остается в силе и на данный момент находится в стадии обсуждения. Если обращение в Верховный суд не принесет результата, обсуждение поправок к закону может быть ускорено, считают эксперты.
