ТЕМАТИЧЕСКИЕ РУБРИКИ

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ




«Лихачей» во власти надо страховать?

Руководитель Лаборатории социально-политических технологий «АМП СПб» Алексей Шустов предложил свой способ борьбы с коррупцией. Согласно его идее, любой чиновник при поступлении на должность должен купить страховку – как водитель, садящийся за руль автомобиля.

По мнению Шустова, соответствующий закон следовало бы принять Госдуме РФ. По его словам, если действия или бездействие чиновника (в ситуации, когда должностными обязанностями ему предписано иное) приводят к ущербу лицам, организациям или государственным интересам, пострадавшая сторона имеет право через суд потребовать компенсации ущерба. В настоящее время ущерб возмещается из кармана налогоплательщиков, но было бы более правильным делать это с использованием частных механизмов страхования.

«Чиновники постоянно принимают решения, наносящие ущерб лицам и организациям. Нередко эти лица и организации подают иски в суд и получают компенсацию ущерба. За чей счет? За счет бюджета, то есть всех остальных налогоплательщиков, в том числе за свой собственный. Сам чиновник, в лучшем случае, платит несопоставимый с размером ущерба штраф. Но так как ущерб нанесен им как должностным лицом, то отвечает рублем за его действия тот орган, в котором он работает. Вам это нравится? Мне нет», – заявил политолог.

По замыслу Шустова, нерадивый чиновник вынужден будет покупать все более дорогую страховку, как это происходит с неосторожными водителями. В результате особо «лихим» представителям власти, решения которых привели к очень большому ущербу для страховщиков, придется покинуть госслужбу, поскольку ни одна компания не согласится продать им страховку.

«Вместо малоэффективного контроля госслужащих госслужащими, при котором «лисы сторожат курятник», мы получим крайне заинтересованные частные страховые компании, которые будут составлять персональные досье на всех чиновников, где будет отражаться их служебная эффективность», – резюмировал Шустов.

Эксперт признал, что коррупционные связи между страховыми компаниями и чиновниками могут разрушить данную схему, однако тут же подсказал решение этой проблемы. «К страхованию чиновников должны допускаться только публичные компании, чья финансовая отчетность доступна общественности. Если обнаружится, что какой-то страховщик терпит огромные убытки из-за постоянных выплат страхового возмещения, но не банкротится, а продолжает существовать за счет, к примеру, регулярных взносов учредителей, то это будет поводом для прокуратуры проверить этих самых учредителей и их связи с покупающими страховки чиновниками», – пояснил он.

Как отметил Шустов, сейчас с юристами разрабатывается детальное предложение законопроекта, которое, по его словам, может поступить в Госдуму или Законодательное собрание через партию власти.

Реакцию на инновационную идею вряд ли можно назвать взрывной. Возможно, это объясняется летним затишьем – депутаты ушли в отпуск, телефоны большинства из них молчат.

Впрочем, оказавшийся на связи депутат ЗакСа Петербурга, лидер фракции «Справедливая Россия» Олег Нилов выступил едва ли не самым острым критиком Шустова. По его словам, в мире есть проверенные способы борьбы с коррупцией – китайский (жесткий и не всегда эффективный), европейский… Но в России как всегда хотят идти своим путем. «Я могу в очередной раз повеселиться над решением теоремы борьбы с коррупцией. Никто не может понять, что сначала нужно снизить коррупцию до какого-то приличного уровня, используя проверенные методы, а уж потом можно задумываться над ноу-хау», – считает Нилов.

У депутата Алексея Ковалева другая причина для неприятия нового проекта. Он не верит, что в стране найдется страховая компания, способная «потянуть» выплаты ущерба от действий чиновников. «Это то же самое, что застраховать жизнь больного раком на последней стадии. Если все обиженные властью предъявят свои претензии страховщикам, то последние разорятся», – сказал Ковалев. На его взгляд, если вести нормальный страховой бизнес, то страховка для служащих будет баснословно дорогой – ведь ущерб может составлять миллионы долларов.

Эксперты в области политологии и социологии отнеслись к проекту более толерантно. Так, политический психолог Владимир Васильев отметил, что идея хорошая, но несколько наивная. Она была бы эффективна в том случае, если бы коррупция в России носила индивидуальный, а не системный характер. В то же время, премьер-министр РФ Владимир Путин откровенно заявил – уровень коррупции в стране недопустимо высокий. Это значит, что коррупционной является сама система. Коррупция реализуется через многочисленные и устоявшиеся связи между представителями власти и преступным миром, в этой системе задействовано большинство чиновников.

«Реализация этой идеи практически невозможна, так как пока у нас в России доказательство факта коррупции является исключением а не правилом. Официальное признание ущерба, нанесенного чиновником, тоже исключение», – отметил эксперт. По его словам, обычно коррупционные действия чиновников вскрываются лишь в двух случаях: когда госслужащий «берет не по чину», то есть нарушает неписаные нормы и правила, принятые в этой среде, либо когда должностное лицо предстает перед судом, став жертвой более сильного и хищного коллеги.

«Я считаю, что это в принципе хорошая идея. Сам факт формулирования идеи Шустовым говорит о том, что он верит в лучшее будущее, по натуре он оптимист. Но когда появится реальная почва для такого оптимизма, я предсказывать не берусь», – заключил Васильев.

Руководитель Центра регионального развития, политолог Алексей Мусаков проанализировал идею с точки зрения последних глобальных изменений в мировой политике и экономике. Прежде всего, он отметил, что Шустов предлагает сосредоточить в руках бизнеса роли страхователя и страховщика. Таким образом, страховая компания будет страховать риски, связанные с действиями чиновника как источника повышенной опасности для общества. «С такой трактовкой моего коллеги в эпоху господства либеральных отношений бизнеса и политики я не могу не согласиться», – подчеркнул эксперт.

В то же время, сегодня в мире происходит крах либерализма – как финансового, так и политического. Меры по борьбе с глобальным цивилизационным кризисом, которые в срочном порядке предпринимаются всеми странами, направлены на то, чтобы вывести мировую экономику из либерального «пике». В этой ситуации мера, предложенная Шустовым, хороша, но она может запоздать.

«Сама по себе, как некая ироническая модель, она оригинальна и во многом адекватна. Но мы живем сейчас в другом мире, где в ход пойдут куда более жесткие рычаги. Скорее, следует ожидать нарастания удельного веса уголовной и административной юстиции. Времена корпоративного права в широком и узком смысле проходят стремительно», – сказал Мусаков.

Любопытно, что с точки зрения специалистов по страхованию сама идея о полисе для чиновников утопичной не выглядит. С другой стороны, те, кто непосредственно знаком с функционированием этого рынка, отмечают, что реализация полисов вряд ли приведет к конечной цели, а именно – к выплате достойной компенсации за чиновничий ущерб.

По мнению руководителя страхового консультанта ООО «Финам-страхование» Михаила Кухтаря, теоретически страхование чиновников может быть введено, но есть один нюанс, ставящий под сомнение реализацию этой идеи. Дело в том, что в России в принципе отсутствует институт ответственности. Чтобы произошла выплата по договору, должен сработать механизм, то есть данное нарушение должно быть выявлено, дело должно быть передано в соответствующие органы, а затем – в суд. Но этот механизм пока не работает.

«Предположим, что он все-таки был реализован, и дело дошло до суда. Но практика показывает, что на этом этапе судья, вероятно, примет решение о виновности чиновника, только если на это будет заказ «сверху». Однако этого мало: если даже все сработало, как надо, и государственного служащего осудили, то встает вопрос оценки нанесенного им ущерба. Судья, самостоятельно оценивая ущерб, вероятно, выдаст смешные цифры, т.к. в нашей стране моральный ущерб привязан к материальному и зачастую составляет сущие копейки – 10–15 тыс. рублей», – сказал эксперт.

При этом Кухтарь привел следующий пример: чиновник выдал разрешение на уплотнительную застройку и нарушил закон, его осудили. И что дальше? Как подсчитать ущерб и кому его выплачивать? Если считать исходя из нынешней судебной практики и законов, эта сумма будет смешной.

Несмотря на то что Шустов намерен облечь свое предложение в форму законопроекта и провести его в Госдуму РФ или Заксобрание через партию власти, в самой «Единой России» о его идее пока не знают. Во всяком случае, руководитель исполкома петербургского отделения партии Дмитрий Юрьев от комментариев отказался, высказавшись примерно так: «Когда предложение поступит, тогда и будем его обсуждать».

РЕКЛАМА

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Худая теплица
Предвестники кризиса
Правда о Вашем банке



ПАРТНЕРЫ
 
 

Главная | Новости | Кризис - 1998 | Реформы | Регулировани | Банки и реальный сектор | Вклады граждан в банках | Перспективы развития банковской системы России | Архив новостей
| Правила пользования | Заметки на полях | Горячее | Книги | Цитируемость | Анонсы | Публикации | Перспективы развития банковской системы России | Статьи | Ссылки
   

Copyright © Михаил Матовников 2000-2019. При заимствовании информации с сайта ссылка на источник обязательна.