ТЕМАТИЧЕСКИЕ РУБРИКИ

АНАЛИТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ




forecast.ru - ЦМАКП

I. Институциональные особенности отечественной банковской системы

Банковская система России, в том виде, в каком она сложилась к августу 1998 г., включала в себя 1.6 тыс. кредитных организаций, с филиальной сетью, состоящей из 2.9 тыс. учреждений (без учреждений Сбербанка). Т.о., на один банк приходилось 1-2 филиала, что гораздо ниже уровня, характерного для развитых стран (во Франции -24-25 филиалов, в США - 6-7).

Типичным для большинства коммерческих банков является возникновение на базе промышленных структур, либо финансовых структур, обслуживавших предприятия реального сектора, в период начала приватизации (1990-92 гг.). В частности, около трети от ныне действующих банков возникли в результате раздробления системы бывших советских спецбанков (Промстройбанка, Агропромбанка, Жилсоцбанка СССР), сопровождавшегося выделением их территориальных звеньев в самостоятельные кредитные организации. В связи с этим в деятельности большинства банков, особенно региональных, мелких и средних, важную роль играет фактор традиционных организационных, финансовых и кадровых связей с их корпоративной клиентурой.

Организационно-финансовая привязанность основной части банков к узкой группе корпоративных клиентов предопределяет низкую степень концентрации ресурсов и мелкий размер отечественных банков. Накануне кризиса величина активов среднего коммерческого банка составляла 50 млн. долл., причем средняя величина немосковского банка - 16 млн.долл. Кредитные учреждения с размером активов менее 10 млн.долл. перед кризисом составляли 65% от общего числа банков (в настоящее время их доля составляет 78%). Для сравнения: средняя величина банка в странах с развитой рыночной экономикой находится в диапазоне от 0.4 млрд. долл. (США) до 45 млрд.долл. (Япония). По показателям концентрации ресурсов банковская система России является одной из самых "распыленных" в мире (см.таблицу 1). Это противоречит высококонцентрированной структуре реального сектора российской экономики, характеризующейся доминированием крупных форм (в 20 крупнейших компаниях производится около 60% всей промышленной продукции страны). Неадекватно низкая степень концентрации банковских ресурсов снижает ликвидность банковского сектора, служит источником высоких трансакционных издержек, не позволяет банкам мобилизовывать ресурсы, необходимые для кредитования крупных проектов.

Другой характерной чертой отечественной банковской системы является сверхцентрализация денежных ресурсов в Москве при одновременном финансовом "оголении" регионов. Так, по состоянию на 1 августа 1998 г., на Москву приходилось 43% кредитных учреждений, и около 80% всех привлеченных коммерческими банками средств (без Сбербанка), при том что доля Москвы в промышленном производстве не превышала 5%, в розничном товарообороте - 25%. Такая диспропорция связана как с объективно высокой ролью Москвы в качестве финансового и делового центра, так и с феноменом гипертрофированного отвлечения денежных средств из оборота предприятий в деятельность посреднических структур и управляющих компаний, концентрирующихся в столице. Несоответствие между территориальным размещением производства и кредитных ресурсов делает кредитование экономики сильно зависящим от состояния институтов, обеспечивающих переток ресурсов между регионами и Москвой - межрегионального межбанковского рынка и филиальных сетей. Однако последние, как отмечалось выше, находятся в крайне неразвитом состоянии.

Таблица 1. Степень концентрации активов в банковских системах России и других стран.*

Страна Годы
Уровень концентрации
    По доле 5 крупнейших банков Коэффициент Герфиндаля**
Россия
1998
23***
0.041
Австралия
1989
82
0.185
Канада
1989
69
0.140
США
1994
24
0.023
Япония
1992
40
0.063
Индонезия
1989
59
0.100
Малайзия
1989
56
0.102
* Источник (за исключением данных по России): М.Э. Дмитриев, М.Ю. Матовников, Л.В. Михайлов, Л.И. Сычева, Е.В. Тимофеев, Э. Уорнер. “Российские банки накануне финансовой стабилизации”. Спб., “Норма”, 1996 г. Данные по России - расчеты ЦМАКП.
** Коэффициент Герфиндаля (индекс Герфиндаля-Гиршмана) рассчитывается путем суммирования квадратов долей отдельных банков в активах банковской системы страны.
*** Доля 5 крупнейших коммерческих банков в совокупных активах коммерческих банков (без Сбербанка).

II. Условия функционирования отечественной банковской системы

Низкий объем кредитных ресурсов в экономике. Накануне кризиса величина активов всех банков второго уровня (без Внешэкономбанка) составляла 110 млрд.долл., или 25% ВВП. Для сравнения: в странах с развитой рыночной экономикой отношение активов банковской системы к ВВП колеблется от 80 до 150%. Столь низкий масштаб банковской системы является следствием обвального (более чем трехкратного) снижения уровня монетизации экономики в начальный период реформ, приведшей к соответствующему сжатию внутренних кредитных ресурсов. (В настоящее время объем денежной массы М2 составляет 12.3% ВВП. Всего за период реформ уровень монетизации не поднимался выше 14%, а в отдельные годы опускался до 9% ВВП).

В силу узости ресурсной базы возможности банковской системы по развитию кредитования также весьма ограничены. В результате, обеспеченность экономики кредитом в течение последних семи лет складывается на уровне в 2-2.5 раз меньшем, чем в дореформенный период.

Масштабное недокредитование экономики и низкий уровень ее монетизации обуславливают существование широкой сферы немонетарных расчетов в реальном секторе (неплатежи, бартер, квази-денежные инструменты). В последние восемь лет на нее в среднем приходилось 33-35% платежного оборота в товарном производстве (см.график 1). Доминирование немонетарных расчетов является одним из основных источников высоких финансовых рисков банков при кредитовании конечных заемщиков.

График 1. Доля неденежных расчетов (неплатежи, бартер, проч.) в продажах товаров (%), реальный объем денежной массы (М2) (31.01.1992=100%).

Низкое качество кредитных ресурсов. Дефицит внутренних кредитных ресурсов усугубляется их низким качеством - высокой долей в них быстрооборачивающихся, краткосрочных ресурсов (трансакционных средств) и, соответственно, низкой долей долгосрочной составляющей (срочных депозитов). Доля срочных счетов и инструментов в М2 в течение последних восьми лет не выходит за границы диапазона 22-36%. Этот уровень существенно -в 2 и более раз - ниже уровня, характерного для развитых стран и стран с переходной экономикой (60-70%). Это так же существенно меньше, чем доля срочных счетов в денежной массе в период, предшествовавший реформам: 54% в 1990, 48% в 1991 г. Высокая доля счетов до востребования предопределяет несоответствие между сроками размещаемых и привлекаемых банками средств, и тем самым формирует низкую ликвидность банковской системы. Одновременно такая структура пассивов банков является еще одним фактором низкого кредитного потенциала банковской системы.

Эта особенность структуры денежной массы является устойчивым долговременным фактором, обусловленным кардинальным падением доверия к рублю и кредитным институтам в период реформ. Особенно сильно <кризис доверия> ударил по организованным сбережениям населения, служащим основным источником долгосрочных кредитных ресурсов в большинстве экономик. В настоящее время (начало 2000 г.) их доля в М2 составляет 30%, что приблизительно соответствует среднему показателю за последние восемь лет (ср.: 1990-91 гг.: 49-56%). Реальный объем сбережений населения в эти годы находился в пределах от 6 до 14% от дореформенного уровня (с медленной тенденцией к восстановлению, прерваннной в 1998 г., см.таблицу 2). А отношение накопленных организованных сбережений домашних хозяйств к ВВП не превышало 0.06 -непосредственно перед кризисом 1998 г., а в среднем за восемь лет составляло 0.035.

Необходимо отметить, что проблема нехватки в пассивах банковской системы долгосрочных ресурсов для осуществления <длинных> вложений (кредиты, инвестиции) усугубляется крайне неравномерным распределением этих долгосрочных ресурсов между различными сегментами банковской системы. В силу ряда факторов (первоначальная специализация, фактор доверия вкладчиков, развитие филиальных сетей и проч.) основной резервуар долгосрочных ресурсов в экономике - организованные сбережения населения - оказался практически монополизирован Сбербанком РФ (перед кризисом на Сбербанк приходилось 72-75% этого рынка). Соответственно, коммерческие банки были практически полностью отсечены от долгосрочных внутренних пассивов. Основу их клиентской базы (63-66%) составили счета реального сектора, т.е. высокомобильные ресурсы. Такое распределение ресурсов существенно затрудняло развертывание банковского кредитования, поскольку именно коммерческие банки выступали в качестве основного кредитора реального сектора (85-88% совокупного кредитного портфеля банковской системы), в то время как Сбербанк позиционировался в качестве крупнейшего поставщика ресурсов на финансовые и денежные рынки (до 1995 г. - на рынок межбанковских кредитов, с 1995 - на рынок ГКО-ОФЗ).

Таблица 2. Динамика рублевых вкладов и депозитов населения, по России, в %.
 
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
Средства населения во вкладах и депозитах в реальном выражении, на конец года (1991 г. принят за 100%).
150
100
7.0
5.8
8.6
10.1
13.6
14.9
8.1
8.1
Доля вкладов и депозитов населения в денежной массе (М2), в среднем за год
55.6
48.5
22.6
10.1
20.2
32.2
38.2
39.5
38.8
30.6

Наличие масштабных финансовых дефицитов в экономике. Падение эффективности производства и устойчивые ценовые диспропорции между различными секторами хозяйства привели к тому, что в экономике России - прежде всего, у государства и в реальном секторе - сложились масштабные финансовые дефициты. Речь идет об устойчивом превышении расходов экономических агентов (включая расходы на содержание социальной сферы, поддержание незагруженных основных фондов, "избыточной занятости" и проч.) над их доходами. В 1995-97 гг. объем этих дефицитов составлял: в реальном секторе 8-10% ВВП, у государства 7-9% ВВП. Значительный масштаб этих дефицитов обусловил доминирование в экономике специфического спроса на заемные ресурсы, ориентированного не на расширение выпуска продукции и увеличение будущих доходов экономических агентов, а на финансирование их непроизводительных расходов и/или компенсацию падения собственных средств (в реальном секторе). При таком использовании привлекаемых средств заемщики (государство и корпорации) в среднесрочной перспективе могут обеспечивать погашение и обслуживание долгов только за счет привлечения новых заимствований, и не в состоянии осуществлять его за счет собственных источников. Это обуславливает высокие риски таких заимствований.

Необходимо отметить, что существующие финансовые дефициты усугубляются масштабным оттоком капиталов из легального производственного оборота, в частности, бегством капитала за рубеж, которое приобрело в последние семь-восемь лет массовый характер (нелегальный вывоз капитала в объеме 14-20 млрд.долл.в год ).

Превышение уровнем процентной ставки по кредитам нормы прибыли в товарном производстве. С началом финансовой стабилизации (1995 г.) вследствие прекращения поступления на денежный рынок дешевых эмиссионных ресурсов в экономике сложился устойчиво высокий положительный уровень реальных процентных ставок по кредиту. Он существенно (в 2-3 раза) стал превышать среднюю норму прибыли в товарном производстве (см. график 2), что было обусловлено рядом факторов:

-значительной и постоянно растущей нагрузкой государственных заимствований на внутренний денежный рынок (так, если в конце 1995 г. отношение внутреннего государственного облигационного долга к широкой денежной массе M2X составляло 0.31, то в 1996 г. -0.70, а в 1997 - 0.97)

-низкой эластичностью к процентным ставкам спроса на кредит со стороны предприятий, что было связано с использованием ими кредитов для покрытия неотложных и неснижаемых расходов в условиях финансовых дефицитов;

- высокой "ценой" сбережений населения, обусловленной недоверием к национальным валюте и кредитной системе. (Так, например, в 1996 средняя реальная ставка привлечения средств от физических лиц на рублевый депозит с учетом норм резервирования составляла 38% годовых, в 1997 г. 11% годовых. Средняя реальная норма прибыли в промышленности была заметно ниже этого уровня, составляя 2-6% годовых).

Интернационализация внутреннего денежного рынка, начавшаяся в 1996 г., позволила существенно снизить уровень реальных процентных ставок, приблизив их к ставкам внешних рынков. Однако масштаб притока относительно "дешевых" иностранных капиталов был недостаточен для того, чтобы уменьшить ставки до уровня, соответсвующего рентабельности отечественного производства. В то же время побочным эффектом отмеченного снижения уровня реальных ставок стало падение привлекательности рублевых сбережений для населения и в результате - сокращение внутренних источников покрытия спроса на кредит.

График 2. Уровень процентных ставок по кредитам конечным заемщикам и норма прибыли на чистый оборотный капитал*) в промышленности, в % годовых.

*) здесь: чистый оборотный капитал - оборотные средства за вычетом дебиторской задолженности.

III. Модель функционирования банковской системы до кризиса (общая схема)

Под воздействием отмеченных финансовых и институциональных условий в докризисный период сложилась следующая модель функционирования отечественного банковского сектора.

1. Функции банковского сектора в экономике. Банковская система России, помимо реализации нормальной для кредитных институтов функции финансирования товарного производства (пополнения оборотного капитала предприятий) стала выполнять, главным образом, две следующие специфические функции:

  • мобилизация и направление кредитных ресурсов на покрытие финансовых дефицитов государства и реального сектора;
  • обслуживание и формирование каналов оттока денежных средств и капиталов из легального производственного оборота, и тем самым усиление отмеченных финансовых дефицитов.

2. Реализация банковской системой данных функций базировалась на следующих ресурсах. Покрытие финансовых дефицитов государства банковская система обеспечивала, привлекая средства домашних хозяйств, в меньшей степени - иностранных инвесторов (через "серые" схемы участия нерезидентов на рынке государственных ценных бумаг). Кредитование банками финансовых дефицитов реального сектора, начиная с 1997 г., обеспечивалось, в основном, за счет притока средств нерезидентов.

Реализация "нормальной" функции банков - участия в формировании оборотного капитала реального сектора - основывалась на аккумуляции банками финансовых ресурсов у одних сегментов реального сектора и перераспределении их к другим. При этом сбережения домашних хозяйств, являющиеся наиболее адекватным, в силу своей долгосрочности, ресурсом для финансирования корпоративного сектора, оказывались отсеченными от этого процесса. Это обуславливалось как чисто финансовыми (высокая "цена" депозитов населения, их замыкание на финансирование бюджетного дефицита), так и институциональными причинами (ориентация большинства коммерческих банков на работу со счетами юридических лиц, монопольное положение Сбербанка на рынке частных вкладов).

В конечном счете банковская система замкнула на себя три основных финансовых потока: а) мобилизация сбережений населения (преимущественно, Сбербанк) - размещение средств на рынке государственных ценных бумаг - финансирование бюджетного дефицита; б) привлечение средств нерезидентов - кредитование корпораций - покрытие финансовых дефицитов в реальном секторе; в) привлечение денежных средств реального сектора - кредитование корпораций -формирование оборотного капитала корпораций - пополнение денежных средств реального сектора (замкнутый цикл). Более подробно конфигурация финансовых потоков, опосредуемых банковской системой в период 1996 - I-й половины 1998 гг., показана на схеме 1.

3. В результате взаимодействия трех основных финансовых потоков к 1997 г. в российской банковской системе сложилось равновесие, характеризующееся следующей формулой: приток средств нерезидентов (поток б) препятствует вытеснению кругооборотом "сбережения населения - Сбербанк - финансирование дефицита бюджета"(потоком а) кругооборота "средства реального сектора - коммерческие банки -кредитование корпораций" (потока в).

Быстрый рост государственных заимствований в условиях ограниченности кредитных ресурсов российских банков при отсутствии масштабного притока внешних средств вел к вытеснению в активах банков кредитов конечным заемщикам государственными ценными бумагами. В свою очередь, сужение кредитования реального сектора вело к сжатию средств на счетах предприятий и организаций. Последнее усиливалось вследствие того, что предприятия были вынуждены покрывать свои финансовые дефициты за счет "проедания" собственных денежных активов. При этом основная часть этих денежных средств перераспределялась к домашним хозяйствам и частично оседала в форме организованных сбережений, в основном, в Сбербанке. Вследствие этого происходило сужение ресурсной базы коммерческих банков, основу которой как раз и составляют счета реального сектора. Это, в свою очередь, стимулировало дальнейшее сокращение банковского кредитования, и т.д. Формировался своего рода "порочный круг", в рамках которого происходило сжатие сегмента коммерческих банков и их вытеснение Сбербанком. В докризисный период такая ситуация наблюдалась дважды - в 1995-96 гг. и в I-й половине 1998 г.

Формирование масштабного притока средств нерезидентов на финансовые рынки и в пассивы коммерческих банков в конце 1996 г. сыграло исключительно важную роль в поддержании равновесия отечественной банковской системы, поскольку позволило сдержать развитие этого деструктивного процесса. Во-первых, такой приток снял с отечественной банковской системы "избыточную" нагрузку по финансированию бюджетного дефицита. Во-вторых, он создал не связанный с самим реальным сектором источник кредитования предприятий, что позволило разорвать "порочный круг" сужения ресурсов предприятий и коммерческих банков.

Схема 1. Система основных финансовых потоков опосредуемых банковским сектором в докризисный период (1996-I-е полугодие 1998 г.).


4. Высокие финансовые дефициты в экономике и низкая степень монетизации платежного оборота обуславливали высокие риски кредитования реального сектора (фактическая доля просроченных ссуд в совокупном объеме кредитов конечным заемщикам в докризисный период находилась на уровне 25-30%), а также - в определенной мере, государства. Эти высокие риски уравновешивались двумя основными моментами.

Первое: завышенная прибыльность активных операций банков. Значительный уровень ставок по кредитам реальному сектору и государственным ценным бумагам, высокая доля в пассивах дешевых счетов до востребования гарантировали банкам высокий уровень прибыльности их бизнеса, что "компенсировало" избыточные риски. Так, отношение прибыли к активам российских банков составляло в 1995 г. 10%, в 1996 г. 11%, а в 1997 г. 6%. (в промышленно развитых странах средний уровень прибыльности банковских активов составляет 2-3%).

Второе: выстраивание особых организационных структур, обеспечивавших специфическую "интеграцию" банковского и промышленного капиталов.

5. Основными формами интеграции банковского и промышленного капиталов стали корпоративные банки (банки при корпорациях) и финансово-производственные холдинги. Первый тип представляет из себя банк, находящийся под контролем нефинансовой корпорации ("стратегического" клиента банка), и выполняющий для нее функцию "казначейства" и канала для поступления денежных ресурсов от других банков, государства, внешних кредиторов, "нестратегических" клиентов. В рамках этого типа блокирующее воздействие высоких рисков на кредитование предприятий снимается за счет подчинения кредитной политики банка интересам корпорации. При этом финансовые риски корпорации автоматически переносятся на банк и далее - на его кредиторов. Такой банк так же может принимать на себя убытки, связанные с разрывом между уровнем процентной ставки на рынке и нормой прибыли у заемщика, осуществляя кредитование по низким льготным ставкам. Оценочно, к данному типу относится около 1/4 всех банков, главным образом, мелких и средних региональных.

В рамках второго типа (финансово-производственные холдинги) банк играет доминирующую роль, осуществляя контроль за деятельностью предприятий и производственных корпораций, входящих в его группу. Через инсайдерский контроль за финансовыми потоками и принятием решений на предприятиях-заемщиках банк получает возможность минимизировать свои кредитные риски. Кроме того, преимущественно конгломеративный характер построения холдингов (включение в них предприятий из различных сфер производства) позволяет банкам этого типа диверсифицировать свои кредитные риски и тем самым снизить их общий уровень.

6. В банковской системе сложились различные типы кредитных учреждений, качественно отличающиеся друг от друга по источникам ресурсов, характеру размещения, стратегиям развития и т.п. Важнейшие "типовые" различия между банковскими институтами предопределялись следующими обстоятельствами: типом интеграции банка с производственным капиталом; размером банка; хозяйственным профилем корпоративной клиентуры банка; наличием или отсутствием участия государства в управлении;

Тип интеграции с производственным капиталом определяет функцию, которую выполняет банк по отношению к сектору нефинансовых предприятий: работает банк на чистое привлечение средств с рынка для кредитования своей корпоративной клиентуры (банк-"донор") или наоборот - на размещение привлеченных от нее средств на денежных и финансовых рынках (банк-"акцептор"). В качестве наиболее активных чистых кредиторов нефинансовых предприятий выступают корпоративные банки. Для "независимых" банков, не связанных с предприятиями какими-либо имущественными и организационными отношениями, операции с корпоративными клиентами, наоборот, преимущественно служат источником чистого привлечения ресурсов с последующим их размещением на денежных и финансовых рынках. Банки-центры финансово-производственных холдингов занимают промежуточное положение между двумя этими типами, осуществляя чистое кредитование нефинансового сектора, но менее интенсивно, чем корпоративные банки.

Размер банка являлся одним из основных факторов, определяющих структуру ресурсов, привлекаемых банком для чистого кредитования нефинансового сектора - в случае если банк являлся "донором", и структуру размещения избыточных ликвидных ресурсов - в случае, если по отношению к корпоративной клиентуре банк выступал как "акцептор". Для крупных банков-"доноров" главным источником привлечения ресурсов под чистое кредитование корпоративных клиентов были средства нерезидентов, о чем говорит тесная связь между двумя этими показателями (см.график 3). Мелкие и средние банки, не имеющие международных кредитных рейтингов, не обладающие адекватными организационными каналами для работы с зарубежными контрагентами, "довольствовались" привлечением недостающих ресурсов из внутренних источников (от населения, а также с внутреннего межбанковского рынка). В случае, если банки выступали в качестве "акцептора", направления размещения ими избыточных ресурсов также существенно отличались в зависимости от их размера. Крупные банки, обладающие избыточной денежной ликвидностью размещали ее преимущественно на валютном рынке либо рынке государственных ценных бумаг. Мелкие банки существенно проигрывали крупным в возможности эффективного участия на этих рынках - в силу труднодоступности для них статуса дилера и маркетмейкера (высокие требования к масштабам оборота), дефицита соответствующих технологий, структур, кадров, территориальной удаленности. Отсюда, имеющие избыточную ликвидность мелкие банки в большей степени ориентировались на ее размещение на внутреннем межбанковском рынке (кредитование банков-"доноров").

Профиль корпоративной клиентуры банка определяет качество и структуру его кредитного портфеля. Могут быть выделены четыре основные типа корпоративной клиентуры. Первый тип - внешнеторговые организации, импортеры - наиболее благополучный сегмент докризисной экономики - банк, ориентированный на его обслуживание, имел низкую долю просроченной задолженности в кредитах. Второй тип - экспортоориентированный товаропроизводитель - как правило, сравнительно благополучный заемщик, но в ряде случаев отягощенный финансовыми дефицитами и неплатежами со стороны внутренних потребителей - кредитование сопряжено с определенным риском. Третий тип - внутреннеориентированный производитель - до кризиса наиболее депрессивный элемент экономики, что обуславливает низкий уровень возвратности кредитов. Четвертый тип - территориально-хозяйственные комплексы в регионах-финансовых центрах. Такие комплексы объединяют замкнутые платежные цепочки, находящиеся под контролем околовластных региональных хозяйственных структур. Этот фактор обуславливает низкий уровень финансовых рисков при кредитовании их участников, и соответственно, высокое качество кредитов банков, работающих с ними. Ориентация банков на первые два типа клиентуры (внешнеторговые организации и экспортноориентированные компании-товаропроизводители) предопределяет высокую долю валютной составляющей в их балансах - как в кредитах, так и в счетах клиентов. Ориентация на последние два типа (внутреннеориентированные компании и региональные хозяйственные комплексы) - низкую долю валютной составляющей.

Фактор вмешательства государства в кредитную политику банка, как правило, обуславливает высокую долю заведомо безвозвратной задолженности в кредитном портфеле, даже в случае, когда банк позиционируется в обслуживании сравнительно благополучного сегмента экономики.

Исходя из отмеченных обстоятельств в банковской системе сложились следующие ключевые, отличные друг от друга группы банков (см. таблицу 3).

Таблица 3. Основные типы (группы) коммерческих банков в банковской системе России.
Группа
Характер интеграции с производственным капиталом
Размер банка
Профиль основной корпоративной клиентуры банка
Воздействие государственных (федеральных) органов на кредитную политику банка
Банки-центры финансово-производственных холдингов финансово-производственные холдинги крупный (условная граница -активы более 1 млрд.руб.по сост.на 1.08.1998) внешняя торговля,

экспортоориентированное производство, внутреннеориентированное производство и торговля

минимальное
Крупные спецбанки "мягко" независимые от предприятий банки крупный (условная граница -активы более 1 млрд.руб.по сост.на 1.08.1998) внутреннеориентированное производство (депрессивное) значимое
Крупные банки для внешнеэкономических расчетов независимые от предприятий банки крупный (условная граница -активы более 1 млрд.руб.по сост.на 1.08.1998) внешняя торговля,

экспортоориентированное производство

значимое
Крупные корпоративные банки корпоративные банки крупный (условная граница -активы более 1 млрд.руб.по сост.на 1.08.1998) в основном -экспортоориентированное производство минимальное
Банки регионов-финансовых центров банки, входящие в региональные административно-хозяйственные группы крупный (условная граница -активы более 1 млрд.руб.по сост.на 1.08.1998) территориально-хозяйственные комплексы минимальное
Мелкие московские банки большинство -независимые от предприятий банки мелкий и средний (условная граница -активы менее 1 млрд.руб.по сост.на 1.08.1998) внутреняя торговля и внуренеориентированное производство минимальное
Мелкие региональные спецбанки "мягко" независимые от предприятий банки мелкий и средний (условная граница -активы менее 1 млрд.руб.по сост.на 1.08.1998) внутреннеориентированное производство и торговля значимое
Мелкие региональные корпоративные банки корпоративные банки мелкий и средний (условная граница -активы менее 1 млрд.руб.по сост.на 1.08.1998) внутреннеориентированное производство и торговля минимальное

Эти группы характеризуются различной структурой деятельности и стратегиями развития (см.таблицу 4).

Таблица 4. Структура деятельности основных групп банков (ключевые параметры в докризисный период).

Группа Баланс по операциям с корпоративным сектором Источник привлечения ресурсов при чистом кредитовании корпоративных клиентов/ Направление размещения избыточной ликвидности при чистом привлечении ресурсов от корпоративных клиентов Доля государственных ценных бумаг в активах Качество кредитного портфеля* Доля валютной составляющей в кредитах и клиентских счетах
Банки-центры финансово-производственных холдингов кредиты превышают депозиты (чистое кредитование корп.клиентуры) чистое привлечение ресурсов от нерезидентов средняя (13-16%) хорошее (доля просроч.задолж. менее 5%) высокая (более 40%)
Крупные спецбанки кредиты превышают депозиты (чистое кредитование корп.клиентуры) чистое привлечение ресурсов от нерезидентов ниже средней (8-11%) плохое (доля просроч.задолж. около 10% или выше), много "хронической" просроч.задолженности низкая (менее 40%)
Крупные банки для внешнеэкономических расчетов кредиты меньше депозитов (чистое привлечение средств от корп.клиентуры) чистое размещение ресурсов в иностранные активы, а также в государственные ценные бумаги очень высокая (более 18%) плохое (доля просроч.задолж. более 18%), много "хронической" просроч.задолженности высокая (более 40%)
Крупные корпоративные банки кредиты существенно превышают депозиты (интенсивное чистое кредитование корп.клиентуры) чистое привлечение ресурсов от нерезидентов средняя (13-16%) очень хорошее (доля просроч.задолж. 0-2%) высокая (более 40%)
Банки регионов-финансовых центров кредиты приблизительно равны депозитам (нейтральный баланс)
отсутствие как масштабного чистого привлечения, так и чистого размещения корпоративных ресурсов
низкая (менее 8%) очень хорошее (доля просроч.задолж. 0-2%) низкая (менее 40%)
Мелкие московские банки кредиты приблизительно равны или незначительно меньше депозитов (нейтральный баланс) чистое размещение ресурсов на внутреннем межбанковском рынке, а также в государственные ценные бумаги средняя (13-16%) хорошее (доля просроч.задолж. менее 5%) низкая (менее 40%)
Мелкие региональные спецбанки кредиты превышают депозиты (чистое кредитование корп.клиентуры) привлечение ресурсов населения низкая (менее 8%) плохое (доля просроч.задолж. более 10%), много "хронической" просроч.задолженности низкая (менее 40%)
Мелкие региональные корпоративные банки кредиты существенно превышают депозиты (интенсивное чистое кредитование корп.клиентуры) привлечение ресурсов населения, внутреннего межбанковского кредита, кредитование за счет собственных средств низкая (менее 8%) плохое (доля просроч.задолж. около 10% или выше) низкая (менее 40%)

*) ниже используются показатели доли просроченной задолженности в кредитах, рассчитанные на основе балансовой информации банков. По отношению к фактическим они являются заниженными в среднем в 2-3 раза.

Помимо отмеченных групп, в качестве двух резко отличающихся и глубоко обособленных от остальных сегментов банковской системы выделяются Сбербанк РФ и дочерние банки иностранных банков. Первый - находящийся под контролем ЦБ РФ монополист на рынке частных вкладов (72-75% рынка) и крупнейший оператор на рынке государственных ценных бумаг (62-65% от совокупного банковского портфеля). Доля других видов активных и пассивных операций в балансе этого банка незначительна. Вторая группа представляла из себя канал для размещения ресурсов, поступающих из-за рубежа от материнских компаний, в рублевые финансовые инструменты (ГКО-ОФЗ), кредиты российским экспортерам, импортерам и подразделениям иностранных компаний.

Отмеченные различия в характере деятельности выделенных групп обусловили качественно разное воздействие кризиса 1998 г. на их финансовое состояние.

График 3. Источники привлечения ресурсов различными группами банков для осуществления чистого кредитования корпоративных клиентов*) (в % к сумме активов).

*) здесь: сальдо по операциям с корпоративным сектором: кредиты и долговые обязательства корпоративного сектора в активах банков за вычетом средств, привлеченных от корпоративного сектора; сальдо по операциям с нерезидентами: средства, привлеченные от нерезидентов за вычетом иностранных активов банков.

IV. Структура баланса и динамика развития банковской системы в докризисный период

Структура операций и финансовых результатов банковской системы в докризисный период определялась теми основными функциями, которые она выполняла в экономике и характером ресурсов, которые она использовала для выполнения этих функций.

Активное вовлечение банковской системы в покрытие финансовых дефицитов государства привело к тому, что доля государственных ценных бумаг в чистых активах банков (включая Сбербанк) к середине 1997 г. достигла 30% (еще в начале 1996 г. она составляла 15%). При чем вcего в 1996-97 гг. за счет привлечения государством средств от банковской системы было обеспечено 38% внутренних источников покрытия дефицита федерального бюджета. Эта нагрузка в основном легла на ресурсы Сбербанка, в активах которого к середине 1997 г. доля государственных ценных бумаг достигла 60% (что соответствовало 94% от привлеченных Сбербанком счетов и депозитов населения).

Необходимо отметить, что в 1997 г. чистые вложения банков в государственные ценные бумаги сильно сократились, а в конце года наметился чистый отток средств банков с этого рынка. Это было обусловлено фактором роста внешней открытости рынков и интенсивным притоком на них иностранных капиталов (5.9 млрд.долл. в 1996 и 10.9 млрд.долл.в 1997 г.). Этот приток не только привел к чисто физическому вытеснению с рынка ГКО-ОФЗ внутренних игроков, но, что более важно - резко снизил уровень процентных ставок, чем существенно подорвал возможности отечественной банковской системы по кредитованию государства (см. график 4). Снижение доходности по ГКО-ОФЗ вынудило Сбербанк к сокращению уровня ставок по депозитам, что вначале привело к замедлению прироста организованных сбережений населения, а затем, во второй половине 1997 г. стимулировало их абсолютное сокращение. Всего за 1997 г. объем рублевых вкладов населения увеличился в реальном выражении на 9%, в то время как в 1996 г. его реальный прирост составил 36%. Соответственно, это привело к сужению ресурсной базы Сбербанка и его возможностей по поддержанию рынка государственных облигаций. Одновременно низкие ставки по ГКО-ОФЗ лишали коммерческие банки стимула к расширению вложений на этом рынке (при том, что их участие и так было сравнительно невелико - 14-16% рынка).

График 4. Динамика доходности операций и доля нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ, %.

Прирост банковских кредитов и вложений в обязательства корпоративного сектора составил в 1997 г. 19% в реальном выражении. Как показывает анализ, практически весь этот прирост был направлен предприятиями и корпорациями не на пополнение своего оборотного капитала, а на покрытие финансовых дефицитов. Это проявилось в том, что несмотря на рост заимствований предприятий, объем их чистого (за вычетом неплатежей) оборотного капитала оставался неизменным (см.график 5). Такое использование заемных средств создавало базу будущего кризиса кредитного рынка. Вместе с тем, в краткосрочном аспекте рост кредитов реальному сектору способствовал стабилизации рисков кредитования конечных заемщиков, т.к. позволил остановить демонетизацию хозяйственного оборота (реальный объем денежных средств предприятий за 1997 г. увеличился на 28%).

График 5. Динамика банковского кредита промышленности и оборотного капитала предприятий, млн.деноминированных руб.

Прирост кредитования реального сектора практически полностью был обеспечен за счет притока средств нерезидентов в пассивы российских банков (только за 1997 г. последний составил 8.7 млрд.долл.). При этом банки активно осуществляли трансформацию привлеченных валютных ресурсов в рублевые требования. Это являлось следствием высокой - в 20-30 процентных пунктов - разницей реальных ставок внешнего (валютного) и внутреннего (рублевого) рынка, что позволяло банкам извлекать значительную прибыль из таких операций. Величина разрыва между балансовыми валютными обязательствами и валютными активами банков достигла к концу 1997 г. 3 млрд. долл., что составляло около 20% от величины их собственного капитала. (с учетом внебалансовых обязательств чистая валютная задолженность составила 40% капитала банков).

Другим направлением "использования" привлекаемых на внешних рынках валютных ресурсов стал опосредуемый и обслуживаемый банками легальный и нелегальный вывоз капитала за рубеж, который в этот период заметно увеличился. (Нелегальный вывоз капитала в период 1996-98 гг. в среднем увеличивался на 21-22% в год и к 1998 г. достиг уровня 20 млрд.долл., приблизительно той же величины достиг ежегодный легальный вывоз капитала, включая покупку наличной валюты).

Обслуживание трех основных потоков, связанных с финансированием бюджета, корпоративного сектора и вывозом капиталов за рубеж, формировало соответствующую структуру доходов банковского сектора: доходы от размещения средств на рынке государственных ценных бумаг -37% доходов (данные за 1997 г.), доходы от кредитования конечных заемщиков - 40% доходов без учета чистого невозврата кредитов и 27% с учетом, комиссионные доходы от обслуживания валютных операций клиентов и вывоза капиталов за рубеж - около 12% легальных доходов.

V. Механизмы поддержания равновесия предкризисной модели финансовой системы

Формирование масштабного разрыва между валютными обязательствами и валютными активами означало принятие банками на себя высоких курсовых рисков. Также в качестве важнейших источников системных рисков банков выступали риск обесценения государственных ценных бумаг и риски неплатежей по ссудам конечным заемщикам.

Однако в предкризисный период (1996-97 гг.) в денежном обороте сложились механизмы, позволявшие сдерживать развертывание (усиление) основных системных рисков, а также обеспечивать ликвидность банков.

Механизм краткосрочной стабилизации кредитных рисков. Расширение банковского кредитования конечных заемщиков, начавшееся в 1997 г. (в среднем на 1.4% в месяц в реальном выражении в период с 1997 по начало 1998 г.), создало тенденцию к росту реального объема денежных средств предприятий (на 2.3% ежемесячно за тот же период). Это позволило заморозить тенденцию к росту дефицита денежных средств в экономике, что в свою очередь обеспечивало стабилизацию уровня кредитных рисков в предкризисный период. Это, в частности, проявилось в снижении доли просроченной задолженности в общем объеме банковских кредитов.

График 6. Доля просроченной задолженности по основному долгу в общем объеме кредитов конечным заемщикам (балансовые данные, в объеме просроченной задолженности не учтены переоформленные кредиты и займы), в%.


Механизм регулирования банковской ликвидности. Расширение банками кредита государству и реальному сектору вело к усилению нагрузки на ликвидность банковской системы, что обуславливало рост потребности банков в абсолютно ликвидных активах (средствах на корсчетах в ЦБ РФ). Эта потребность покрывалась за счет эмиссии, осуществляемой Центральным банком при покупке валюты, поступающей от нерезидентов, в официальные валютные резервы (см.график 7). При этом, несмотря на интенсивную эмиссию (рост широкой денежной базы на 32% за 1997 г.), развитие инфляционных процессов предотвращалась за счет происходившего в экономике роста спроса на деньги. При этом рост спроса на наличные деньги со стороны населения частично отягивал средства, поступающие на корреспонтентские счета банков, и тем самым не позволял образоваться у них <навесу> избыточной ликвидности. А это, в свою очередь, делало эмиссию относительно безопасной для валютного курса.

Другим источником поддержания ликвидности банковской системы стал рост оборотов внутреннего рынка межбанковского кредита. В течение 1997 года его реальный объем увеличился на 19%, хотя и далеко не достиг максимального уровня 1995 г. (до момента кризиса этого рынка). Расширение этого рынка позволяло крупным банкам, обладающим доступом к высокоэффективным направлениям размещения ресурсов и/или финансированию масштабных проектов, привлекать ресурсы мелких и средних банков, не обладавших подобными возможностями размещения средств. При этом слой средних банков, наряду с межбанквским кредитованием за счет собственных источников, одновременно выступал в качестве посредника между мелкими и крупными банками. Таким образом, сложилась система многоступенчатого перераспределения ресурсов между различными группами банков.

График 7. Объем эмиссии ЦБ РФ и ее факторы,млрд.деноминированных рублей.


Механизм балансирования валютного рынка. Приток средств нерезидентов на внутренние рынки позволял уравновешивать обратный отток капитала во внешний мир, осуществляемый российскими банками и корпорациями, а также падение сальдо торгового баланса. Таким образом обеспечивалось балансирование уровней спроса и предложения на валюту, что создавало необходимые предпосылки для поддержания стабильного обменного курса рубля. В свою очередь, стабильность курса рубля в сочетании с высоким, по международным меркам, уровнем реальных ставок на внутреннем рынке, создавала стимулы для дальнейшего притока средств нерезидентов.

Конечным результатом функционирования сложившейся модели банковской системы и финансовых рынков было "поглощение" финансовых накоплений населения и иностранных инвесторов - на входе модели, и их "сжигание" в покрытии финансовых дефицитов и утечки капиталов за рубеж - на выходе. При этом происходило поступательное наращивание государственного долга, долга корпораций и широкой денежной базы. Такая модель могла быть стабильной только в условиях непрерывности поступления капиталов по внутренним и внешним каналам, а также поступательного роста спроса на деньги.

Ключевым условием, обеспечивавщим воспроизводство всей банковско-финансовой системы в рамках этой модели, было поддержание стабильного валютного курса рубля, и соответствующих положительных ожиданий сберегающих субъектов. Это условие было основным для формирования непрерывного (возобновляемого) притока капиталов и расширения спроса на деньги. Оно гарантировалось проведением монетарными властями соответствующей валютной политики ("валютный коридор").

Суть политики валютного коридора состояла в реализации Центральным банком функции балансирующего субъекта, противостоящего ажиотажным и конъюнктурным колебаниям спроса и предложения, причем не только на валютном, но и на основных внутренних финансовых рынках (на последних - за счет эмиссионных вливаний).

Необходимость поддержания стабильности финансовых рынков обуславливалась тем, что в условиях доминирования на них нерезидентов возникалает жесткая взаимосвязь между стабильностью финансовых и валютного рынков: провалы на финансовых рынках автоматически ведут к оттоку части средств нерезидентов на валютный рынок с последующим выводом капиталов из страны. Это, в свою очередь, ведет к росту девальвационых ожиданий. В случае, если монетарным властям не удается стабилизировать ситуацию на финансовых рынках и тем самым переломить негативные ожидания, отток средств на валютный рынок нарастает, в него вовлекаются все новые инвесторы, в т.ч. резиденты. В подобных ситуациях для того, чтобы предотвратить (остановить) панику, Центральный банк вынужден, с одной стороны продавать валютные резервы, обеспечивая стабильность курса, а с другой стороны, проводить эмиссию, поддерживая финансовые рынки. Последнее дополнительно усиливает нагрузку на валютные резервы. Отсюда проведение политики фиксированного валютного курса требовало поддержания значительных валютных резервов, достаточных для покрытия возможных колебаний не только на валютном, но и на основных финансовых рынках, или, иначе говоря, сохранения стабильной пропорции между объемами резервов и финансовых рынков.

VI. "Узкие места" системы денежных рынков перед кризисом

Несмотря на все недостатки сложившейся банковской системы, причина будущих потрясений лежала не в структуре и характере самого банковского сектора, а в том, что система денежных рынков, на которые банковский сектор был замкнут, имела тенденцию к закономерному саморазрушению. Нарастание уязвимости системы денежных рынков обуславливалось следующими моментами.

1. Рост финансовых дефицитов у основных секторов-заемщиков банков (государства, реального сектора), а также усиление дисбаланса между притоком и оттоком валютных средств в страну.

Рост объема долгов государства, реального сектора и страны в целом вели к повышению расходов по их обслуживанию, и соответственно, росту отмеченных дефицитов и дисбалансов. В результате для их покрытия требовалось не просто воспроизводство притока внутренних и внешних капиталов, а постоянное расширение этого притока. Такое расширение могло быть обеспечено только за счет повышения уровня процентных ставок. (Тенденция к повышению уровня реальных процентных ставок для обеспечения расширенной мобилизации ресурсов проявлялась дважды - в 1995-96 гг., когда система финансовых рынков работала на выбирание внутренних ресурсов, и в I-й половине 1998 г., когда возникла потребность в расширении притока средств нерезидентов). Однако такое повышение ставок вело к еще более быстрому росту финансовых дефицитов и дисбалансов. Закономерным результатом этого является раскручивание цепочки "рост долгов - рост дефицитов - рост ставок". Развитие финансовой системы в рамках такой цепочки, очевидно, имеет свои объективные пределы, т.к. возможность расширения привлечения капиталов за счет наращивания ставок в конечном счете упирается в фактор доверия и ограниченность финансовых ресурсов собственников капитала. Более того, ограничения на возможности привлечения капиталов постепенно становятся все более жесткими, поскольку рост финансовых дефицитов государства и реального сектора закономерно ведет к усилению негативных ожиданий у участников рынка. Рост негативных ожиданий, в частности, может "материализовываться" в форме снижения кредитных рейтингов страны и корпораций, что немедленно сказывается на их возможностях привлекать внешние ресурсы. (Тенденция к последовательному понижению суверенных и корпоративных рейтингов наблюдалась с начала 1998 г. и была закономерно связана с ростом отмеченных финансовых дефицитов и дисбалансов).

2. Усиление разрыва между имеющимся объемом официальных валютных резервов и потребностью в них для обеспечения стабильности на валютном и финансовых рынках.

При сложившейся структуре финансовых потоков рост валютных резервов закономерным образом отставал от роста внешней задолженности государственного и частного секторов (см.график 8). Это происходило вследствие того, что значительная часть валюты, поступающей в страну по линии внешних заимствований, не накапливалась банками и монетарными властями, а утекала в нелегальный вывоз капиталов за рубеж. В результате усиления разрыва между динамикой резервов и внешних обязательств страны снижались возможности поддержания стабильного валютного курса в случае конъюнктурного оттока части иностранных капиталов.

Положение усугублялось тем, что по мере роста долгов государства и корпораций увеличивался разрыв между доходами должников и объемами выплат по погашению ранее взятых долгов (см.график 9). Отсюда рос минимальный объем эмиссии ЦБ, необходимый для покрытия этого разрыва в случае оттока капиталов с рынка. Когда этот разрыв стал слишком большим, как, например, на рынке ГКО-ОФЗ к лету 1998 г., система финансовых рынков стала принципиально "нестабилизируемой". Иначе говоря, поддержание платежеспособности основных заемщиков (например, государства) требовало от ЦБ такого объема эмиссии, который не позволял, при существующем уровне валютных резервов, одновременно гарантировать стабильность валютного курса.

Развитие финансовой системы в рамках описанной модели закономерно вело к усилению трех основных угроз - обрушения рынка государственных заимствований, неконтролируемой девальвации рубля и массовых неплатежей по корпоративным долгам.

График 8. Соотношение между объемом официальных валютных резервов и вложениями нерезидентов на внутренних рынках (ГКО-ОФЗ и МБК).

График 9. Платежеспособность государства на рынке ГКО-ОФЗ (отношение ежеквартальных выплат по погашаемым долговым обязательствам к доходам федерального бюджета).

VII. Характеристика развития основных групп банков

Охарактеризуем подробнее деятельность основных групп банков в предкризисный период.

Банки-участники финансово-производственных холдингов (8 финансовых групп, концентрировавших накануне кризиса около 30% совокупных активов коммерческих банков). Данная группа включает в свой состав следующие банки-центры холдингов: ОНЭКСИМбанк-МФК, Менатеп, Инкомбанк, Российский кредит, Альфа-банк, СБС-Агро, Мост-банк, Автобанк (все "головные" банки холдингов находятся в Москве). До кризиса эта группа представляла наиболее динамичный сегмент банковской системы, включающий в себя крупнейшие негосударственные банки, причем - активно опиравшиеся в своем развитии на поддержку властных структур.

Стратегия развития участников этой группы включала в себя два элемента: реализация концепции крупного универсального банка (активное присутствие на всех ключевых рынках) и концентрация контроля за наиболее перспективной собственностью в реальном секторе.

Перед кризисом на предприятиях, входящих в 8 основных банковских групп, производилось, оценочно, около четверти всей промышленной продукции. Производственный блок типичного банковско-промышленных холдинга строился по принципу конгломерата из преимущественно технологически несопряженных производств, что в наибольшей степени отвечало задачи диверсификации корпоративных активов и клиентской базы. В сферу интересов банков-"финансовых империй" были включены предприятия как сырьевого, экспортоориентированного, так и обрабатывающего, внутреннеориентированного секторов (см. таблицу 9). Таблица 9. Доля различных отраслей в совокупном объеме реализации предприятий финансово-производственных групп банков ОНЭКСИМбанк-МФК, Менатеп, Инкомбанк (на начало 1996 г., оценка).

Отрасль Доля в совокупном объеме реализации, в %
Нефтегазовая промышленность
35
Черная металлургия
11
Цветная металлургия
14
Химическая и нефтехимическая промышленность
5
Машиностроение и металлообработка
18
ЛДЦБ
3
Пищевая промышленность
4
Легкая промышленность
менее 1
Транспорт
7
Строительный комплекс
2
Итого
100

При том, что контролируемые таким банком промышленные, торговые и проч. компании образовывали костяк его клиентуры, значительную ее часть также составляли независимые от банка клиенты-партнеры. Среди последних, как правило, было несколько "равновеликих" самим банкам-"финансовым империям". (Пример: ОНЭКСИМбанк - "Алмазы России-Саха", "Росвооружение", НК "Сургутнефтегаз"). Отсутствие узкокорпоративной замкнутости, универсальность клиентской базы являлось одним из ключевых свойств, отличавших банки-центры финансово-производственных холдингов от других групп крупнеших банков.

Высокая диверсифицированность клиентской базы этих банков дополнялась относительно высокой диверсифицированностью их финансовых вложений. Эти банки вели активную деятельность на широком спектре финансовых рынков, как в стране, так и за рубежом. При этом на отечественных рынках большинство из них выступало в качестве ведущих операторов (маркетмейкеров). Банки этой группы были крупнейшими, среди российских банков, держателями векселей, корпоративных акций и облигаций, ценных бумаг нерезидентов. По этим инструментам на них приходилось (в % от совокупного портфеля по коммерческим банкам): корпоративных векселей -37-38%, корпоративных акций и облигаций - 26-29%, ценных бумаг нерезидентов - 68-74%. Они являлись наиболее активными участниками рынка производных финансовых инструментов: их доля в общем объеме сделок коммерческих банков по срочным инструментам накануне кризиса составляла 34%. Что касается рынка государственных ценных бумаг, их участие в нем характеризовалось достаточно активной дилерской деятельностью при умеренности собственных инвестиций (доля портфеля государственных ценных бумаг в их активах находилась на среднем для коммерческих банков уровне 13-15%).

Среди других российских банков банки этой группы обладали наиболее развитой региональной и зарубежной сетью филиалов, дочерних и "родственных" структур. Это делало их наиболее адекватным каналом для перераспределения финансовых ресурсов по линиям <Центр-регионы> и <внешний мир - внутренние рынки>. Как следствие, банки этой группы выступали в качестве крупнейших внешних заемщиков (накануне кризиса их доля в общем объеме средств, привлеченных российскими банками за рубежом, составляла 32%), направляя основную часть этих средств на кредитование входящих или связанных с холдингами производственных компаний, а также внешнеторговых организаций, занимающихся импортом. При этом, привлекая за рубежом валютные ресурсы, эти банки осуществляли политику перераспределения валютных рисков на внутренних заемщиков, выдавая им преимущественно валютные кредиты.

Качество кредитных портфелей этих банков было несколько выше, чем в среднем по банковской системе: доля отраженной в балансе просроченной задолженности в кредитах находилась на уровне 4-5% при среднем уровне 6-7%. Однако хотя в краткосрочной перспективе контроль банков за деятельностью компаний действительно позволял обеспечивать возвратность кредитов, в стратегической перспективе такая возвратность была далеко не гарантирована. Дело в том, что деятельность значительной части кредитуемых банками промышленных компаний характеризовалась высокими финансовыми дефицитами. Во-первых, к моменту передачи под контроль холдингов большинство этих компаний имело крупную накопленную задолженность перед бюджетом (в частности, наиболее "злостными" должниками являлись нефтегазовые ЮКОС и "Сиданко"). Во-вторых, баланс ряда компаний (напр., "Норильского никеля", "Сиданко") был отягощен масштабными обязательствами по поддержанию объектов социальной инфраструктуры и убыточных подразделений, имеющих важное социальное значение. В-третьих, финансовое положение экспортоориентрованных компаний, составляющих основу "производственного звена" холдингов, было существенно ослаблено падением цен на их продукцию на внешнем рынке и систематическими неплатежами покупателей на внутреннем рынке. В-четвертых, у отдельных финансовых групп (СБС-Агро) имелись серьезные проблемы, связанные с "наследованием" плохого кредитного портфеля при поглощении б.государственных банков (Агропромбанк).

Тем не менее, накануне кризиса эта группа банков была одной из наиболее интенсивно растущих. За период 1997-I-й половины 1998 г. их доля в совокупных активах коммерческих банков повысилась на 10 процентных пунктов. Ускоренный рост этой группы банков опирался на пять основных факторов:

  • активная поддержка со стороны властей, обеспечивавшая вовлечение в сферу влияния банковских холдингов все новых государственных и полугосударственных компаний, банков, организаций, гарантировавшая им приоритетный доступ к доходным и малорискованным операциям по обслуживанию бюджетных финансовых потоков и патронируемых государством программ финансирования;
  • лидирующие позиции в работе с нерезидентами - ключевым источником притока кредитных ресурсов в этот период;
  • "технологичность", высокая конкурентоспособность этих банков на рынках как корпоративного, так и индивидуального обслуживания, обеспечивавшая им переток клиентуры от других банков;
  • более высокая платежеспособность крупных и высокодиверсифицированных банков, ярко проявившаяся в условиях финансовой стабилизации (на фоне массовых банкротств среди мелких и недиверсифицированных банков после 1995 г.);
  • активная политика банков группы по проникновению в регионы, выстраиванию связей с местными элитами, что создало дополнительные возможности мобилизации ресурсов.

Крупные банки, созданные на базе бывших спецбанков (12 банков, концентрировавшие по состоянию на 1 августа 1998 г. 8% активов коммерческих банков). В состав этой группы входят такие банки, как Промстройбанк РФ, Мосбизнесбанк, "Возрождение", Уникомбанк, Промышленно-строительный банк (СПб), Московский индустриальный банк, Кузбасспромбанк и проч. Данные банки были образованы на базе головных контор и крупных региональных подразделений бывших советских спецбанков. В качестве соучредителей "реорганизованных" банков выступили их традиционные клиенты-предприятия, а так же, как правило, органы государственного управления. В силу распределения участия между множеством собственников, фактический контроль за деятельностью банков оказался в руках высших банковских менеджеров при ограниченной возможности предприятий оказывать влияние на выработку их кредитной политики.

Характерной особенностью деятельности этой группы банков явилось осуществление кредитной поддержки крупных, в основном, депрессивных предприятий, как правило, ориентированных на внутренний спрос. В период интенсивной эмиссии (до 1995 г.) данные банки активно использовались государством в качестве канала для централизованного финансирования предприятий депрессивных отраслей (АПК, предприятия угольной и легкой промышленности, проводящие конверсию предприятия оборонной промышленности, др.) и организаций, осуществлявших централизованные закупки (Северный завоз и проч.). Это финансирование проводилось как за счет предоставления банкам централизованных средств, так и за счет собственных ресурсов банков. Помимо государства на принятие решений о выдаче высокорискованных кредитов также оказывали определенное влияние и сами предприятия-заемщики.

Такая кредитная политика предопределила плохое качество кредитного портфеля данных банков. Так, к моменту кризиса средняя доля просроченной задолженности по основному долгу в общем объеме ссуд, выданнных крупными спецбанками, составляла - 9-10% при среднем по банкам уровне 6-7%. Для банков данной группы так же был характерен сравнительно высокий уровень просроченных процентов по выданным кредитам - 5% от совокупного объема кредитов (при среднем по крупном банкам значении этого показателя 3%). Это свидетельствует о длительном, "застойном" характере просроченной задолженности.

Баланс спецбанков также отягощали унаследованные от бывших советских банков крупные вложения в имущество, в которых была иммобилизована большая часть их собственного капитала (67% широкого капитала, для сравнения: среднебанковский уровнь этого показателя -31%).

После прекращения эмиссионной подпитки со стороны монетарных властей и первого кризиса рынка МБК (1995 г.), большинство банков группы столкнулось с нехваткой ресурсов для поддержания собственной ликвидности (результат чрезмерной доли низколиквидных и неликвидных активов на фоне сокращения ресурсной базы). Региональные крупные спецбанки (Кузбасспромбанк, Челиндбанк, Нижегородпромстройбанк), пытаясь закрыть возникшую "брешь" в балансе, пошли по пути наращивания привлечения средств от физических лиц. Доля вкладов населения в привлеченных средствах этих банков к началу кризиса 1998 г. достигла уровня 35-40% (при среднем по банкам уровне 13-15%). Московские и петербургские спецбанки (прежде всего, Промстройбанк РФ, Мосбизнесбанк, Мосстройэкономбанк, Промышленно-строительный банк Санкт-Петербурга) стали использовать в качестве инструмента для поддержания своей ликвидности заимствования на внешних рынках: доля последних в их привлеченных средствах достигла 15-16%. При этом, поскольку значительную часть активов спецбанков составляли рублевые вложения (среди их заемщиков доминировали предприятия и организации внутреннеориентированного сектора), интенсивное привлечение ими средств на внешних рынках вело к автоматическому принятию этими банками на себя высоких валютных рисков (1 июля 1998 г., т.е. непосредственно перед кризисом величина короткой валютной позиции по балансовым операциям по этой группе банков составляла 32% от их собственного капитала).

До кризиса данная группа имела депрессивную динамику, что характеризовалось постоянным сужением ее доли в совокупных активах банковской системы. Это было связано, во-первых, с перетоком корпоративной клиентуры в более "технологичные" и устойчивые банки (прежде всего, в банки-центры финансово-производственных холдингов), а во-вторых, с постоянной тенденцией к сокращению реальных остатков средств на счетах бюджетов, которые образовывали существенную часть их ресурсов (13-19% привлеченных средств перед кризисом).

Крупные корпоративные банки (10 крупных и 7 зависимых мелких и средних банков, концентрировавшие по состоянию на 1 августа 1998 г. 9% активов коммерческих банков). К этой группе относятся банки (банковские группы), сформированные на базе крупных промышленных корпораций, предприятий, б.отраслевых министерств. Их кредитная политика носит во многом подчиненный характер и ориентирована на обслуживание интересов головной корпорации (группы предприятий). Костяк этой группы банков составляют банки при компаниях-крупнейших экспортерах и естественных монополиях. Это закономерно, т.к. именно эти компании являются самым мощным и устойчивым в финансовом отношении сегментом российской экономики. Группа крупных корпоративных банков включает в себя следующие банки. Группа "Газпрома": Газпромбанк, Национальный резервный банк (НРБ), "Империал" (контроль совместно с "ЛУКойлом"), "Совфинтрейд" и др. Группа НК "ЛУКойл": ИнтерТЭКбанк, "Империал" (контроль совместно с "Газпромом"), Петрокоммерцбанк, НИКойлбанк и др. Банки при проч. корпорациях (группах предприятий): МАПО-банк ("Росуголь", МАПО-МиГ), Нефтехимбанк (несколько крупнейших НПЗ), Сургутнефтегазбанк (НК "Сургутнефтегаз") и др. Как клиентская база, так и круг основных заемщиков этих банков образованы, преимущественно предприятиями и организациями, входящими в головную корпорацию.

Деятельность крупных корпоративных банков ориентирована на реализацию трех следующих основных функций.

Первой функцией корпоративных банков являлось привлечение ресурсов на внешнем и внутреннем рынках для финансирования деятельности основных собственников и проч.участников головных корпораций. Среди других групп банков эти банки выступали в качестве наиболее активных чистых кредиторов корпоративного сектора. Чистый кредит корпоративному сектору, включая сальдо по операциям с векселями, составлял 15-16% от активов крупных корпоративных банков (при среднебанковском уровне этого показателя 9-10%). Основным источником для него служило чистое привлечение средств от нерезидентов: величина чистого привлечения крупными корпоративными банками средств нерезидентов (13-15% от активов) приблизительно равнялась величине их чистого кредита корпоративному сектору. Другим источником чистого привлечения ресурсов для кредитования реального сектора служил внутренний межбанковский рынок: большинство банков группы выступало на нем в качестве чистых заемщиков.

Вторая функция крупных корпоративных банков состояла в реализации роли своеобразных "казначейств" при корпорациях. Это подразумевало обеспечение и сопровождение внешних и внутренних расчетов корпораций, аккумуляцию их финансовых накоплений и размещение последних в высоколиквидные и/или стратегически значимые активы. Основными направлениями ликвидного размещения средств являлись государственные ценные бумаги (12-15% активов этих банков), а также зарубежные активы (9-10% активов). Несколько банков (НРБ, НИКойлбанк) активно вкладывали средства в корпоративные ценные бумаги. Ряд банков группы, по всей видимости, принимал активное участие в выводе капиталов за рубеж.

Наконец, третья функция этих банков состояла в обеспечении мобильного перераспределения денежных средств от одних участников корпорации, имеющих их временный избыток, к другим, испытывающим их нехватку (внутрикорпоративное кредитование). Поскольку крупные корпоративные банки образовывались, в основном, финансово благополучными компаниями, это обусловило низкие риски такого кредитования. Для банков этой группы была характерна рекордно низкая доля просроченных кредитов в кредитном портфеле: 1-2% при среднебанковском уровне 6-7%.

Необходимо также отметить, что доминирование среди заемщиков этих банков предприятий и организаций экспортного профиля обусловило высокую долю в кредитном портфеле валютных ссуд, и соответственно, низкие курсовые риски банков. Благодаря этому, даже несмотря на рекордно высокую задолженность перед нерезидентами (34-37% от привлеченных средств), к моменту кризиса большинство крупных корпоративных банков имели длинную валютную позицию.

Крупные банки для внешнеэкономических расчетов (5 крупных и 9 зависимых мелких и средних банков, на которые перед кризисом приходилось 7% активов коммерческих банков). Данная группа образована банками, напрямую или косвенно подконтрольных Центральному банку РФ, и созданных с целью обслуживания внешнеэкономических расчетов государства, бюджетных и внешнеторговых организаций. В состав этой группы входят такие банки, как Внешторгбанк РФ с дочерними банками, Московский международный банк (ММБ), "Еврофинанс", Росэксимбанк и ряд других. Наиболее крупным банком, образующим финансовое и организационное ядро группы, является Внешторгбанк РФ (величина активов по состоянию на 1 августа 1998 г. 3.2 млрд.долл.). Внешторгбанк РФ имеет наиболее развитую, если не считать ВЭБ, корреспондентскую сеть, как за рубежом (более 300 корреспондентов), так и на территории бывшего СССР (более 200 корреспондентов).

Основным содержанием деятельности данных банков являются: работа с зарубежными активами правительства (размещение валютных резервов, операции с драгоценными металлами, проч.), обслуживание экспортно-импортных расчетов, размещение средств нерезидентов на российских финансовых рынках и работа с их инвестиционными счетами, предоставление услуг отечественным банкам по проведению их платежей через международную корреспондентскую сеть.

Операции этих банков формировали два встречных внешнеэкономических потока: аккумуляция средств бюджета, корпоративных клиентов и коммерческих банков - размещение этих средств на счетах и депозитах в зарубежных банках (24-25% активов); привлечение средств нерезидентов (18-20% от активов) - размещение их, в основном, в государственные ценные бумаги (18-23% активов). Первый поток был доминирующим, поэтому в итоге данная группа банков выступала в качестве чистого кредитора внешнего мира: величина чистого кредита иностранным банкам составляла 7-8% активов группы, внешнему миру в целом - 4-5% активов.

Хотя банки внешнеэкономической ориентации осуществляли также и операции кредитования российских банков и компаний, однако их объем был существенно ниже, чем у других групп банков (доля кредитов реальному сектору, включая учет векселей, в их активах составляла 26-28% при средебанковском уровне 39-41%). При этом в целом по отношению к реальному сектору и банкам-резидентам они играли роль чистых заемщиков (объем чистых заимствований у реального сектора составлял 3-6, у банков - 1-2% от активов). Соответственно, чистые заимствования внутри страны и служили источником для чистого кредитования этими банками внешнего мира.

Отсутствие достаточного опыта в финансировании реального сектора и "нерыночный" менеджмент обусловили крайне низкое качество кредитных портфелей этих банков. Объем показанной в балансе просроченной задолженности в общем объеме кредитов реальному сектору накануне кризиса составлял 19-20%, что существенно превосходило не только среднебанковский уровень (6-7%), но даже уровень крупных спецбанков (9-10%). Причем значительная часть этой задолженности носила долгосрочный, "застойный" характер, о чем говорит высокий объем накопленных просроченных процентов по ней. Столь же неудачным у этой группы был и опыт размещения средств на внутреннем межбанковском рынке: доля просроченной задолженности в суммарном объеме средств, размещенных на межбанковских счетах, в кредитах и депозитах, составила 13-16% (среднебанковский уровень - 4%).

В силу своей специализации банки данной группы являлись наиболее "валютным" (если не считать дочерних учреждений иностранных банков) сегментом российской банковской системы. Доля валютной составляющей как в средствах на клиентских счетах, так и в выдаваемых кредитах была наивысшей среди других российских банков - 80 и 93% соответственно. Благодаря этому, а также активному размещению средств в иностранные активы, валютные риски этих банков по балансовым операциям были относительно сбалансированы. Но их "ахиллесовой пятой" были значительные риски по форвардным операциям, по которым они имели большую чистую задолженность перед нерезидентами (около 1.7 млрд.долл.).

Хотя финансовое положение данной группы банков в целом было достаточно устойчиво, однако ее вес в банковской системе последовательно снижался, а реальные темпы роста ее активов были отрицательными. Причины такой стагнации были те же, что и у спецбанков - отток клиентуры в "молодые" негосударственные банки и сокращение централизованных пассивов (остатки на счетах бюджетных организаций, депозиты Внешэкономбанка РФ), обуславливаемое перманентным бюджетным кризисом.

Банки регионов-финансовых центров (9 крупных и 4-5 входящих в альянсы мелких и средних банков, на которые перед кризисом приходилось 9% активов коммерческих банков). К этой категории относятся крупные банки, непосредственно контролируемые властями ряда регионов-финансовых центров, а также крупные, средние и мелкие банки, выступающие в качестве стратегических партнеров данных властей. Это такие банки, как Банк Москвы, Гута-банк (Москва), банк <Санкт-Петербург> (С-Петербург), Башкредитбанк (Башкирия), "АК Барс" (Татария), БИН (Ингушетия) и прочие.

Данные банки являются частью финансово-хозяйственных групп, формирующихся вокруг региональных администраций. В рамках этих финансово-хозяйственных групп они выполняют следующие функции:

  • концентрация (консолидация) денежных ресурсов, находящихся в распоряжении региональных администраций и близких к ним компаний и организаций;
  • размещение данных ресурсов в реализацию патронируемых региональными властями проектов и в финансирование участников региональных хозяйственных групп;
  • осуществление кассового исполнения местных бюджетов;
  • обслуживание эмиссии региональных долговых обязательств и поддержание ликвидности их рынка;
  • обеспечение платежей в рамках платежных цепочек, замкнутых на предприятия, организации и администрацию региона.

Практически во всех регионах, где были созданы мощные региональные банковские группы (кроме Санкт-Петербурга), им удавалось успешно противостоять экспансии банков-"финансовых империй". В этом решающую роль сыграла, безусловно, их опора на властные ресурсы региональных лидеров. Другим фактором устойчивости и самостоятельности региональных банковских групп стало наличие в этих регионах относительно замкнутых территориально-хозяйственных комплексов, включающих длинные технологические, реализационные и расчетные цепочки. (Например: "сельхозпроизводители - пищевая промышленность - торговля" или "нефтедобыча - нефтепереработка - электроэнергетика - обрабатывающая промышленность, ЖКХ, социальная инфраструктура"). Региональная банковская группа, сумевшая аккумулировать счета участников таких цепочек, получала возможность наращивания их кредитования без привлечения существенных кредитных ресурсов извне (от федерального Центра, крупных банков общефедерального масштаба, иностранных кредиторов). Наконец, третьим фактором успешности развития региональных банковских групп являлось наличие достаточно мощных каналов притока в регион финансовых ресурсов, связанных либо с экспортом (Башкирия, Татария) либо с особым статусом региона (Москва, Ингушетия).

Главной отличительной чертой деятельности региональных банковских групп стала ее относительная обособленность, независимость от денежных рынков и от других сегментов банковской системы. Это соответствующим образом проявилось в структуре их баланса.

Структура привлеченных средств данных банков характеризуется высокой, сравнительно с другими банками, долей бюджетных, главным образом, региональных счетов (20-23% при среднебанковском уровне 9-10%). Довольно большую долю в привлеченных средствах составляют счета предприятий и организаций (как государственных, муниципальных, так и коммерческих): 47-54% при среднебанковском уровне 29-32%. При этом уровень привлечения банками средств "со стороны" - от нерезидентов и других банков достаточно низок (соответственно, 6-10 и 7-8% от привлеченных средств при среднебанковском уровне 25-26 и 9-10% соответственно).

Доля ресурсов, размещаемых на рынке ценных бумаг и за рубежом, сравнительно невелика: в общей сложности 15-16% активов (при среднебанковском уровне 24-25% активов). Основным направлением размещения ресурсов является кредитование предприятий и организаций: 50-52% активов, включая учет векселей (при среднебанковском уровне 39-41%). Таким образом, основу деятельности данных банков составляет замкнутый цикл "аккумуляция средств предприятий и организаций - их кредитование". Благодаря обслуживанию целостных платежных цепочек денежные средства, генерируемые в рамках такого кредитования, в значительной мере остаются на счетах клиентов банковской группы. Это обеспечивает относительную сбалансированность выданных кредитов и привлеченных клиентских ресурсов.

Использование организационно-властных рычагов и контроль за финансовыми рисками "по цепочке" обеспечивали высокий уровень возвратности по кредитам этих банков (для просроченной задолженности в кредитах составляла около 2%). В результате качество кредитного портфеля в этой группе, наряду с группой крупных корпоративных банков, было наилучшим по банковской системе.

Докризисное развитие этой группы банков было довольно благополучным. Для ее деятельности был характерен высокий уровень прибыльности: так в "непростое" для банков I-е полугодие 1998 г. прибыльность их активов составила 2.0% годовых (в среднем по банковской системе - 0.0%). Группа имела высокую капитализированность. Отношение собственного капитала входящих в нее банков, уменьшенного на величину неликвидных активов, к их активам составляло 17-23% (в целом по коммерческим банкам этот показатель находился на уровне 12-13%). Правда, необходимо отметить, что высокая капитализация ряда банков группы, по всей видимости, связана с искусственным раздуванием их уставных фондов - через предоставление займов третьим лицам с последующим внесением этих средств в уставный капитал банка.

Банки группы не принимали на себя значительных курсовых рисков (в целом их валютная позиция перед кризисом колебалась между длинной и нулевой), что было связано с отсутствием масштабных внешних займов и доминированием рублевой составляющей в клиентских счетах.

Данная группа банков, наряду с банками-центрами финансово-производственных холдингов, являлась одним из наиболее быстро растущих сегментов банковской системы. Так, только за I-е полугодие 1998 г. ее доля в совокупных активах коммерческих банков увеличилась на 2 процентных пункта.

Мелкие и средние московские банки (37% коммерческих банков, концентрировавшие до кризиса 12% их совокупных активов). Состав этой группы весьма разнообразен. Основную ее часть составляют "собственно коммерческие" банки, проводящие относительно независимую от предприятий(фирм)-учредителей политику. Другую часть - оценочно, около трети - составляют корпоративные ("карманные") банки, жестко привязанные в своей деятельности к обслуживанию интересов фирм-учредителей. Наконец, для группы мелких московских банков характерен широкий слой фиктивных учреждений, представляющих из себя бухгалтерские "оболочки", созданные для проведения операций по перераспределению собственности, вывозу капитала, уходу от налогообложения, легализации доходов, обналичиванию/обезналичиванию денежных средств и т.п.

Характерной особенностью деятельности мелких и средних московских банков, отличающей их от аналогичных банков в регионах, является существенно более сильный отрыв от товаропроизводителей. Основную клиентуру мелких и средних московских банков составляют торгово-снабженческие и посреднические структуры, управляющие компании, организации сферы непроизводственных услуг и т.п. На них же приходится основная часть выданных кредитов. Что касается заемщиков из производственного сектора, то среди них преобладают относительно благополучные предприятия и организации (пищевая промышленность, строительство, нефтехимия, ряд мелких предприятий, работающих на потребительский рынок)

Значительная часть активных операций этих банков с нефинансовым сектором сосредотачивалась в работе с векселями компаний, при весьма неохотном участии в собственно кредитовании. Так, доля учтенных векселей нефинансового сектора в их активах составляла 11-13% при среднебанковском уровне 6-8%. В то же время доля "собственно кредитов" нефинансовому сектору была существенно ниже, чем в среднем по банкам: 25-26% при среднебанковском уровне 33%. Такой "перекос" объясняется во-первых, высокой спекулятивной привлекательностью векселей (особенно векселей крупных экспортных компаний и естественных монополий). Во-вторых, он связан с активным вовлечением данных банков в практику взаимозачетов, выстраивания вексельных и долговых цепочек. Концентрация в Москве посреднических структур, обслуживающих оборот крупнейших предприятий по всей стране, создавала благоприятные условия для такой практики.

Что касается качества кредитов нефинансовому сектору, то оно у мелких и средних московских банков было достаточно неплохим (доля просроченной задолженности в кредитах - 4% при среднем по банкам уровне 6-7%). Такой результат вполне закономерен, учитывая, что эти банки кредитовали наиболее благополучный сегмент внутреннеориентированного сектора экономики.

В целом эта группа банков по отношению к корпоративному сектору поддерживала "нейтральный" баланс, т.е. привлекала от него столько же средств, сколько и размещала. (Однако если учесть в этом балансе средства, полученные в уставный фонд банков, то результатом будет чистое привлечение средств предприятий и организаций).

Группа концентрировала значительную ликвидность. Однако, в отличие от крупных московских банков, ГКО-ОФЗ и валютные счета не были основными направлениями ее размещения. Высокую долю своей "избыточной ликвидности" группа размещала в других банках (10-11% активов при среднебанковском уровне 6-7%). Эта группа банков выступала в качестве наиболее активного чистого кредитора других групп.

Так же как и большинство мелких и средних банков, данная группа не привлекала значительных средств на внешнем рынке. Валютная составляющая по внутренним операциям также была невелика.

До кризиса мелкие и средние московские банки испытывали угнетающее воздействие со стороны крупных банков, и прежде всего, со стороны банков-центров холдингов и "московской банковской группы" (при Правительстве Москвы), что выражалось в медленном, но устойчивом перетоке клиентуры к последним.

Мелкие и средние спецбанки (региональные) - (21% коммерческих банков, концентрировавшие 7% их совокупных активов). Эта группа банков во многом аналогична крупным спецбанкам, но отличается от них: во-первых, еще более худшим качеством кредитов (доля просроченной задолженности по основному долгу в кредитах -16-18%, включая просроченные проценты -20-21%) и, соответственно, более высокой долей неликвидных активов (26-28% от активов); во-вторых, большей зависимостью от предприятий-заемщиков и местных администраций, что стимулирует более высокий уровень чистого кредитования реального сектора (10-15% от активов); в-третьих, отсутствием сколько-либо значительных займов за рубежом (доля средств нерезидентов в привлеченных средствах около 1%); в-четвертых, существенно более интенсивным привлечением средств населения для покрытия потребностей в заимствованиях (33-37% от привлеченных средств); в-пятых, низкой степенью вовлеченности в операции на валютном рынке и рынке ГКО-ОФЗ (8-9% активов при среднебанковском уровне 21-23%). Необходимо отметить, что последняя особенность является общей чертой для региональных банков всех типов.

Мелкие и средние региональные банки (не включая б.спецбанки): 36% коммерческих банков, концентрировавшие 7% их совокупных активов. Большую часть этой группы составляют банки, созданные в период приватизации и интенсивного централизованного кредитования (1989-1994 гг.) при региональных предприятиях (группах предприятий), реже - под эгидой местных администраций. Целями создания этих банков были: кредитование формируемых при предприятиях коммерческих и кооперативных структур, перераспределение к этим структурам денежных средств со счетов предприятий, обслуживание процесса приватизации, обеспечение доступа предприятий к дешевым централизованным кредитам. После перехода к финансовой стабилизации задачи и формы деятельности этих банков существенно изменились, однако их финансовая и организационная зависимость от нескольких крупных клиентов-предприятий, как правило, сохранилась. Т.о., большая часть мелких и средних региональных банков может быть отнесена к описанному ранее типу "корпоративного банка" (см.раздел III).

Доминирование типа корпоративных банков в группе мелких и средних региональных банков предопределяет специфику ее баланса.

Для банков группы характерна сравнительно высокая доля кредитов реальному сектору в активах и существенное превышение их объема над объемом привлеченных от реального сектора ресурсов (чистое кредитование реального сектора). Так, доля в их активах кредита предприятиям и организациям, включая учтенные векселя, составляла 45-47% при среднебанковском уровне 39-40%. Чистый кредит реальному сектору с учетом операций с векселями составлял 14-18% от их активов (среднебанковский уровень - 9-12%). Основным источником ресурсов для этого чистого кредита служило привлечение средств населения (его объем составлял 26-30% привлеченных средств банков группы).

Часть этих банков, как правило, наиболее крупные в регионе, были заняты обслуживанием местного бюджета и программ региональных администраций. Однако за исключением администраций нескольких регионов-финансовых центров (см.выше) ни одной из региональных властей не удалось сформировать при себе по настоящему мощные и конкурентоспособные банки. Причина этого состоит в отсутствии контроля над целостными производственными и платежными цепочками и в дефиците собственных источников финансовых поступлений в регион, независимых от федерального Центра.

Операции этой группы банков на финансовых рынках (ГКО-ОФЗ, валютный, акции) были незначительны (10-11% активов).

Перед кризисом финансовое положение у региональных корпоративных банков было заметно лучше, чем у их "земляков"-спецбанков, но тем не менее хуже, чем в среднем по банковской системе, и существенно хуже - чем у московских банков той же величины. Ухудшение финансового положения данных банков было органически связано с ухудшением положения кредитуемых ими предприятий, ориентированных преимущественно на внутренний рынок. В результате уровень показанной в балансах этих банков просроченной задолженности достиг 10% от кредитов (и еще значительная часть задолженности, очевидно, была оформлена векселями). В то же время предприятия, будучи корпоративно связанны с этими банками, видимо, старались не допустить их банкротства. В силу этого возвратность кредитов "своим" банкам была несколько выше, чем по займам у спецбанков (у последних, напомним, уровень показанной просрочки только по основному долгу составлял 16-18%).

Одновременно баланс корпоративных региональных банков был существенно менее, чем у спецбанков, отягощен другими видами неликвидных актиовов (имущество и др.). Доля всех неликвидных активов в активах региональных корпоративных банков составляла "всего лишь" 19-20%, в то время как у региональных спецбанков 26-28%. Благодаря меньшему объему иммобилизации региональные корпоративные банки отличались от региональных спецбанков относительно "нормальным" уровнем капитализации. Отношение широкого капитала, уменьшенного на величину неликвидных активов, к активам группы составляло 10%, что было сопоставимо со средним уровнем по коммерческим банкам (12-13%). (Для сравнения: у мелких и средних региональных спецбанков около 2%).

Что касается динамики развития в предкризисный период, обе рассмотренные выше группы мелких и средних региональных банков - спецбанки и корпоративные - неуклонно сдавали свои позиции крупным московским и общефедеральным банкам. Местные власти и корпорации были вынуждены отказываться от услуг близких им, но маломощных и низколиквидных региональных банков в пользу банков-"финансовых империй". Параллельно с этим денежные поступления на счета региональных предприятий все больше аккумулировались посредническими структурами, в т.ч. близкими к руководству предприятий, и через них "уходили" в Москву. Сбербанк довершал эту тенденцию, перетягивая к себе частных вкладчиков региональных банков. В результате в течение 1997 -I-го полугодия 1998 г. доля средств на счетах и депозитах юридических и физических лиц в региональных банках (без Сбербанка) упала с 34 до 26%.

Дочерние учреждения иностранных банков (17 банков со 100%-ым участием иностранных инвесторов в капитале, концентрировавшие перед крисисом около 8% совокупных активов российских коммерческих банков). На фоне российских банков эти банки являлись довольно крупными кредитными учреждениями (9 из них входило в состав пятидесяти крупнейших российских коммерческих банков). Однако, несмотря на свой значительный по российским меркам масштаб и уже достаточный срок пребывания на отечественным рынке, эти банки так и не стали полноценно работающими банковскими учреждениями, а ограничились выполнением "представительской" и "транзитной" функции.

Последняя состояла в перекачке валютных средств, получаемых от материнских компаний (основной источник ресурсов), в высокодоходные рублевые финансовые активы (на ГКО приходилось около 33-34% их активов), а также в кредиты экспортерам и подразделениям иностранных компаний (39-42% актиов). Кроме того, в последние полгода перед кризисом, реагируя на прекращение Центральным банком страхования валютных рисков при операциях иностранных инвесторов на рынке ГКО-ОФЗ, эти банки стали активно наращивать свое присутствие на рынке срочных инструментов, пытаясь занять освободившуюся нишу. В результате к моменту кризиса их чистые срочные обязательства на поставку валюты перед нерезидентами превысили 2 млрд.долл. А в целом чистые обязательства перед нерезидентами (как балансовые, так и внебалансовые) превзошли весь объем их активов. По интенсивности работы на рынке срочных контрактов они догнали "чисто российских" его лидеров - банки-центры финансово-производственных холдингов. Так, перед кризисом у обеих этих групп банков на 1 рубль балансовых обязательств в среднем приходилось 2.6 рубля обязательств по срочным сделкам. Группа так же стала рекордсменом по величине короткой валютной позиции, отнесенной к собственному капиталу.

Сочетание отмеченных факторов привело к тому, что группа дочерних учреждений иностранных банков оказалась наиболее уязвимым в отношении валютных рисков сегментом российской банковской системы.

Примечание. Предложенная выше классификация российских банков охватывает 99.5% выборки, используемой для анализа структуры банковской системы (общий объем выборки - 1687 банков). Соответственно, банки, которые не вошли ни в одну из вышеперечисленных категорий, составляют 0.5% от численности выборки. Эту группу образуют крупные (величина активов перед кризисом свыше 1 млрд.руб.) московские банки, не входящие в финансово-производственные холдинги, не относящиеся к бывшим спецбанкам и государственным банкам внешнеэкономической ориентации, а также не являющиеся банками-стратегическими партнерами региональных властей. По состоянию на 1 июля 1998 г. на эти банки приходилось 4.5% совокупных активов выборки (без Сбербанка). Сразу после кризиса их вес существенно уменьшился: на 1 октября 1999 г. он составил 1.6%. Ввиду малости удельного веса этой группы, ее влияние на систему в целом можно считать несущественным.

VIII. Финансовый кризис августа 1998 г. и его воздействие на банковскую систему

Взрыв прежней системы финансовых потоков, произошедший 17-го августа 1998 г., образован тремя ключевыми событиями: единовременной масштабной девальвцией рубля, дефолтом по внутреннему государственному долгу, <дефолтом> по корпоративным долгам. Его краткосрочные последствия для банковской системы (см.схему 2): Масштабные потери банков, обусловленные девальвацией рубля. Формально к моменту кризиса, по балансовым операциям банки в среднем имели длинную валютную позицию (превышение валютных требований над обязательствами). Такая позиция обеспечивалось за счет того, что значительная чистая задолженность банков перед внешним миром покрывалась адекватной чистой задолженностью по валютным обязательствам реального сектора перед банками. Однако, несмотря на это, банкам не удалось переложить валютные риски на внутренних заемщиков, поскольку в момент скачка курса последние в основной массе также оказались неплатежеспособны по своим валютным обязательствам. Объем потерь банков в результате неплатежей внутренних заемщиков по валютным кредитам составил более 20 млрд.руб. Другой причиной крупных убытков банковского сектора в момент девальвации стала его значительная -около 7 млрд.долл.- чистая валютная задолженность по срочным операциям перед нерезидентами. Здесь масштабные убытки банков были вызваны аналогичными причинами. Имея значительные чистые обязательства на поставку валюты перед нерезидентами, российские банки пытались захеджировать свои риски путем заключения "зеркальных" контрактов с резидентами (объем чистых требований банков на поставку валюты к внутреннему небанковскому сектору составил около 10 млрд.долл.). Однако в момент кризиса в результате неплатежеспособности большинства российских контрагентов убытки последних были фактически переложены на банки.

Массированный отток средств со счетов клиентов и вкладчиков в наличный оборот, интенсивная миграция клиентуры между банками. Следствием стало быстрое падение ликвидности банков и объема мобилизуемых ими ресурсов. Чистый отток средств со счетов физических лиц составил 18% по рублевым и 30% по валютным (август-сентябрь), по валютным счетам юридических лиц - 20% (август).

Резкое падение ликвидности банковской системы в результате массированных валютных интервенций ЦБ РФ, приведших к откачке рублевых средств с корреспондентских счетов банков. Массированные интервенции, связанные с попыткой поддержки, а затем стабилизации курса рубля, продолжались с конца июля по первую неделю сентября. За этот период золотовалютные резервы, а также средства на корсчетах банков сократились более, чем на треть. При этом по сравнению со средним уровнем за предшествующий период года объем средств на корсчетах упал в 2 раза. Предпринятые Центральным банком попытки за счет выдачи кредитов поддержать ликвидность банков хотя и смягчили это падение, однако привели к существенному усилению давления на валютный курс: эмиссионные ресурсы, получаемые банками для погашения задолженности перед клиентами, немедленно направлялись на покупку валюты.

Замораживание около 15% активов коммерческих банков (без Сбербанка) в результате дефолта по ГКО-ОФЗ. Последнее было равносильно утрате банками более половины собственного капитала.

Схема 2. Воздействие финансового кризиса 1998 г. на банковскую систему.


Основное стратегическое (долгосрочное) последствие кризиса состоит в необратимом разрушении прежней модели функционирования банковской системы. Это характеризуется следующими моментами.

Резко сузилась и без того скудная база долгосрочных кредитных ресурсов, которые банки могут привлекать внутри страны. Речь идет, прежде всего, о масштабном сокращении сбережений домашних хозяйств, наиболее крупном со времен "шоковой терапии" (1992 г.). При этом произошло не только обесценение ранее накопленного объема организованных сбережений (на 49% за II-е полугодие 1998 г. по рублевому сегменту), но, что более важно - снижение сберегательного потенциала домашних хозяйств в результате падения их реальных доходов. Так, если в 1995-97 гг. прирост организованных сбережений населения составлял 3.1% ВВП, то в 1999 г. - 1.7%, в 2000 г. ожидается на уровне 1.9-2.1% ВВП.

В среднесрочной перспективе исчезла возможность сколько-либо значительного привлечения банками средств из-за рубежа. Дефолт по ГКО и прецедент введения моратория на внешние платежи на долгие годы подорвали доверие иностранных кредиторов и инвесторов к вложениям в российскую экономику. Одновременно, доступ к системе международных расчетов, без которого невозможно нормальное функционирование большинства крупных и средних банков, оказался поставлен в зависимость от их способности к погашению ранее накопленных внешних обязательств. В результате в среднесрочной перспективе "внешний мир" из источника притока кредитных ресурсов к банкам превращается в направление их крупномасштабной откачки.

Оказались разрушены основные финансовые рынки, обеспечивающие банковской системе высокие доходы. Подрыв доверия к государству, местным властям и ряду крупных корпоративных клиентов не позволяют надеяться на их быстрое восстановление.

Резко сократились собственные капиталы банков (по итогам II-го полугодия 1998 г. собственный капитал действующих банков без учета иммобилизации средств в ГКО-ОФЗ сократился на 60%, с учетом - достиг отрицательной величины - 25 млрд.руб.). Масштабная декапитализация резко сужает возможности банковской системы как по привлечению, так и по размещению средств. В наибольшей степени это затрагивает размещение средств в относительно долгосрочные активы - кредиты реальному сектору и др.

Существенно - в 1.5-2 раза - повысился уровень рисков кредитования конечных заемщиков (оценка изменения уровня рисков сделана на основании динамики доли просроченной задолженности в ссудах).

Был дезорганизован внутренний межбанковский рынок, позволявший поддерживать ликвидность банков за счет ее мобильного перераспределения между кредитными учреждениями. В настоящее время объем средств, размещенных на межбанковских счетах, депозитах и в кредитах, в полтора раза ниже докризисного в реальном выражении.

Таким образом в результате кризиса были демонтированы все основные кругообороты и механизмы, ранее обеспечивавшие банковской системе расширение кредитных ресурсов, мобилизацию доходов и балансирование рисков.

IX. Развитие ситуации в банковской системе после кризиса (1999 г.)

С начала 1999 г. в динамике ключевых параметров банковского сектора произошел перелом, позволяющий говорить о том, что банковская система начала адаптироваться к посткризисной макроэкономической ситуации. Основные черты посткризисной стабилизации в банковской системе (см.схему 3).

1. Ускоренное накопление российскими банками зарубежных валютных активов, обусловленное расширением чистых валютных поступлений на внутренний рынок по каналам внешней торговли - результат постдевальвационного роста сальдо торгового баланса.

Расширение чистого притока валютных средств на счета клиентов российских банков сформировало тенденцию к устойчивому укреплению внешней платежеспособности самих банков. За 1999 г. чистая международная инвестиционная позиция российских банков увеличилась на 4.7 млрд.долл., составив на 1 октября 1999 г. 4.5 млрд.долл., т.е. из чистого внешнего должника банковский сектор превратился в чистого кредитора. Одновременно, вследствие этой тенденции возникла качественно новая ситуация, состоящая в том, что падение курса рубля перестало быть для банков источником убытков и было обращено ими в источник доходов. Уже весной большая часть действующих банков, имеющих валютную лицензию, вышла на максимально возможную, в рамках заданных ограничений ЦБ РФ, длинную валютную позицию.

2. Расширение реального объема ресурсов, мобилизуемых коммерческими банками, вследствие ускоренного роста денежных средств на счетах корпоративного сектора.

Интенсивный приток средств на счета реального сектора позволил уже в конце 1998 г. остановить сжатие суммарных ресурсов коммерческих банков, несмотря на то, что объем собственных средств и средств, привлеченных от нерезидентов и населения все еще продолжал падать. В 1999 г. эта тенденция получила продолжение: за 1999 г. реальный объем средств на банковских счетах предприятий и организаций увеличился на 27%, в т.ч. по рублевым счетам - на 44%. Это позволило остановить сжатие совокупных пассивов коммерческих банков, зафиксировав их реальный объем на уровне 83-87% от докризисного. Отмеченный процесс роста денежных средств корпоративного сектора опирается, прежде всего, на новые макроэкономические пропорции, сложившиеся после кризиса. Кризис привел к тому, что реальные доходы населения существенно сократились, в то время как доходы корпоративного сектора существенно возросли. Соответствующим образом в пользу корпоративного сектора изменилась структура спроса на денежные активы: за полтора года после августовского кризиса доля счетов этого сектора в денежной массе (М2) увеличилась с 21 до 37%, в то время как доля счетов населения и наличных денег на руках упала с 79 до 63%. Другим фактором быстрого роста остатков на клиентских счетах стало резкое расширение притока средств на них по каналам внешней торговли. Вклад первого фактора в совокупный прирост денежных средств предприятий составил 50%, вклад второго -35%.

3. Пополнение банковской ликвидности за счет массированной эмиссии, осуществляемой ЦБ РФ. Это ведет к восстановлению платежеспособности банков по внутренним (рублевым) расчетам.

В результате массированной эмиссии со стороны Центрального Банка, обусловленной прежде всего, монетизацией внешнего государственного долга, объем абсолютно ликвидных рублевых активов банков - средств на корреспондентских счетах в ЦБ РФ и наличности в кассах - за 1999 год увеличился в 2.2 раза в номинальном и в 1.6 раз в реальном выражении.

4. Переход к медленному восстановлению реального объема сбережений населения.

После резкого "провала" сбережений в II-м полугодии 1998 г -начале 1999 г. к середине прошлого года возник маятниковый эффект, проявляющийся в тенденции к повышению их реального объема. Данная тенденция практически полностью улавливается Сбербанком, способствуя укреплению его финансового положения и расширению ресурсов, и почти не затрагивает сектор коммерческих банков. В условиях отрицательных реальных процентных ставок по вкладам и существенно подорванной базы доходов населения эта тенденция неизбежно носит неустойчивый, конъюнктурный характер.

5. Сокращение коммерческими банками доли низколиквидных и рискованных активов, прежде всего - ссуд рискованным заемщикам.

Доля низколиквидных и неликвидных вложений в активах коммерческих банков за 1999 г. сократилась с 19 до 14%, а их реальный объем снизился на 13%. Улучшение банками качества своих активов происходит за счет постепенной реализации и реструктуризации части низколикидных активов, а также отказа от кредитования малонадежных заемщиков. В краткосрочном аспекте ужесточение требований к платежеспособности заемщиков, безусловно, способствует укреплению ликвидности банков. Однако в условиях высоких системных рисков это неизбежно ведет к стагнации объемов кредитования на низком послекризисном уровне. За исключением Сбербанка, банковский сектор на протяжении всего послекризисного года интенсивно сокращал кредитование конечных заемщиков, и только в середине 1999 г. перешел к постепенному восстановлению его объемов в реальном выражении (см.таблицу 13). На начало 2000 г. объем валютных кредитов конечным заемщикам со стороны коммерческих банков (без Сбербанка) составлял 52% от докризисного, реальный объем рублевых -70% от докризисного, а агрегированный по валютным и рублевым кредитам показатель их реального объема составлял 61% от докризисного уровня.

Можно констатировать, что в посткризисный период в деятельности большей части банков проявились ориентация на поддержание достаточной ликвидности в ущерб задачам повышения прибыли. Это обусловлено тем, что в настоящее время перед большинством банков в качестве первоочередной стоит задача выживания, в то время как задачи развития отошли на второй план. В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда несмотря на значительный приток средств на клиентские счета, банки не размещают эти средства в работающие активы (кредиты реальному сектору и проч.), а предпочитают держать их в высоколиквидных, но малодоходных вложениях (остатки на валютных и рублевых корреспондентских счетах, депозитах в ЦБ РФ). Так, на 1 января 2000 доля работающих активов в активах коммерческих банков составляла 45%, что на 17 процентных пунктов ниже предкризисного уровня (1 августа 1998). При этом доля ликвидных, но неработающих или малодоходных активов в активах возросла в 2.5 раза - до 32% по сравнению с 13% перед кризисом. Вследствие низкой доли работающих активов деятельность значительной части банков в настоящее время стала убыточной.

Относительная стабилизация ситуации в банковской системе характеризуется:

  • снижением интенсивности банкротств с 22-25 в месяц в начале кризиса до 8-10 в конце 1999 г.
  • сокращением доли проблемных и финансово-неустойчивых (по классификации ЦБ РФ) банков в общем числе действующих кредитных организаций с 35 до 21% за первые 9 месяцев 1999 г.;
  • уменьшением за тот же период их доли в совокупных активах коммерческих банков (без Сбербанка) с 61 до 28% (ср: по состоянию на 1 августа 1998 - 16%), в объеме вкладов населения с 54 до 29% (на 1 августа 1998 -13%), в объеме привлеченных межбанковских кредитов - с 79 до 50% (на 1 августа 1998 - 17%).
  • переходом (начиная с марта 1999 г.) к росту совокупного объема собственного капитала действующих банков, который с 1 марта по 1 января 2000 г. вырос в 2.1 раза (правда, на четверть этот прирост был обусловлен чисто бухгалтерской операцией - отзывом лицензий у крупных банков с отрицательным капиталом, и еще наполовину - регистрацией АРКО и взносами в уставные фонды банков, осуществленными, в основном, за счет монетарных властей).

Схема 3. Механизм посткризисной стабилизации банковской системы (1999 г.).


Однако, несмотря на стабилизацию и даже некоторое улучшение по сравнению с началом 1999 года, финансовое состояние банковской системы все еще остается сложным. В настоящее время оно характеризуется следующими параметрами.

Финансовые результаты деятельности. Итоговым финансовым результатом деятельности коммерческих банков (по банкам, предоставившим отчетность, без Сбербанка и СБС-Агро) за 1999 г. стали убытки в размере 1.3 млрд.руб. (с учетом СБС-Агро -20 млрд.руб.) Убыточные банки составляют около 30% от их общего числа (оценка по итогам 9 месяцев 1999 г. по выборке из 1529 банков).

Уровень капитализации и достаточность созданных резервов. Несмотря на произошедший в марте 1999 г. перелом в динамике капитала коммерческих банков, уровень капитализации банковской системы еще остается недостаточным. К концу 1999 г.реальный объем капитала 1-го уровня по всем действующим коммерческим банкам составлял всего лишь 49% от докризисной величины. Суммарный собственный капитал коммерческих банков, взятый вместе с резервами под потери по ссудам и ценным бумагам за вычетом неликвидных активов (включая ГКО-ОФЗ), покрывал только 4.7% от совокупного объема их активов.

По состоянию на 1 октября 1999 г. банки, имеющие отрицательный капитал 1-го уровня, составляли 13% от общего числа (оценка по выборке из 1687 банков). Банки, у которых показатель достаточности капитала находится ниже рекомендуемого Базельским комитетом уровня (8%) составляют 24% от общего числа. Если же оценивать собственный капитал банков с учетом объема иммобилизации средств (что более адекватно), то результаты окажутся еще более удручающими. Оценка величины собственного капитала, рассчитанного как капитал 1-го уровня плюс резервы за вычетом неликвидных активов, по выборке банков показала, что отрицательный или нулевой капитал имеет от 26% (если не включать в неликвидные активы ГКО-ОФЗ) до 32% (при включении ГКО-ОФЗ в неликвидные активы) банков выборки. При этом банки, у которых показатель достаточности капитала находится ниже уровня 8% (с учетом ГКО-ОФЗ в неликвидных активах), составляют 44% выборки.

Созданные резервы под потери по ссудам и обесценение ценных бумаг недостаточны для того чтобы покрыть резко возросший после кризиса размер иммобилизации средств банков. Так, у 61% банков по состоянию на 1 октября 1999г. объем созданных резервов не покрывал величину просроченных кредитов и неликвидных ценных бумаг (включая государственные). В среднем по действующим коммерческим банкам резервами покрывается только 65% просроченных кредитов и неликвидных ценных бумаг (включая государственные). Проблема обостряется тем, что сложившийся низкий уровень прибыльности не позволяет банкам аккумулировать достаточные ресурсы для повышения уровня резервов.

Уровень ликвидности. Фактор концентрации банками большого объема абсолютно ликвидных активов в значительной мере "уравновешивается" двумя негативными факторами: все еще высокой величиной неликвидных активов (14% активов) и заметно ухудшившейся структурой привлеченных средств (сокращение доли долго- и среднесрочных депозитов). Так, если по коммерческим банкам доля средств, привлеченных на срок более 3 месяцев, в общем объеме клиентских счетов и депозитов перед кризисом составляла 19-20% (по рублевым счетам) то на конец 1999 г. она была в 2 раза ниже - на уровне 9-10%. В то же время доля счетов до востребования в рублевых счетах, наоборот, возросла с докризисных 73-74% до нынешних 84-86%.

X. Изменения в институциональной структуре банковской системы после кризиса

Картина изменений в банковской системе будет принципиально неполной, если не учесть глубокие сдвиги, произошедшие в ее институциональной структуре, в позициях различных групп банков. Посткризисное изменение структуры банковской системы развертывалось по следующим основным направлениям.

1. Рост дифференциации банков по финансовому положению, рост разрыва между крайними группами финансово благополучных и финансово неблагополучных банков. В рамках этого процесса происходит улучшение (или стабилизация) финансового положения одних групп банков за счет ухудшения положения других - через перераспределение к благополучным банкам клиентуры, кадров и инфраструктуры.

Усиление дифференциации банков отмечается по следующим показателям: прибыльность активов, отношение капитала к активам, отношение ликвидных активов к активам; доля неликвидных активов в активах.

2. Снижение степени концентрации банковских активов, пассивов и капитала, сокращение удельного веса крупных и крупнейших банков.

Сразу после девальвации рубля в августе-сентябре доля крупных и крупнейших банков в совокупных активах увеличилась, однако этот эффект был связан только с переоценкой валютных счетов, доля которых в балансе крупных и крупнейших банков очень высока. В дальнейшем происходило быстрое падение их удельного веса. Так с 1.10.98 по 1.10.99 доля 25 крупнейших по активам банков в совокупных активах снизилась с 60.8 до 55.8%, а доля 1.5 тыс. наиболее мелких по активам банков возросла с 11.6 до 13.7%. По капиталу изменения были еще более сильными. Если на 1.08.98. на 25 крупнейших институтов приходилось 48% совокупного капитала (капитал 1-го уровня плюс резервы за вычетом неликвидных активов не включая ГКО-ОФЗ) комбанков, а на 1.5 тыс. наиболее мелких -17%, то к 1.10.99. соотношение между этими крайними группами поменялось в диаметрально противоположную сторону: доля крупнейших банков составила отрицательную величину -7%, а доля мелких 98%. Изменение соотношения между группами было связано с более сильным ухудшением финансового положения крупных и крупнейших банков по сравнению с мелкими и средними.

График 10. Доля различных групп в суммарных активах коммерческих банков (в %, банки распределены по группам путем ранжирования по величине активов)


3. Децентрализация банковской системы. Она характеризуется, во-первых, перераспределением ресурсов и активов от московских к региональным банкам, во-вторых, свертыванием межбанковского кредитования региональными банками московских, замыканием межбанковских потоков внутри регионов.

С 1.10.98 по 1.10.99. доля региональных банков в совокупных активах увеличилась с 16 до 19%, в совкупном капитале - с 22 до 39%. Сильно возрос объем ликвидных активов региональных банков, что явилось положительным фактором, способствующим снижению денежного голода в регионах (доля региональных банков в ликвидных активах возросла с 15 до 23%). Между тем реальный объем чистого размещения региональными банками средств на межбанковском рынке сократился на треть.

4. Ротация групп-"лидеров" и групп-"аутсайдеров".

Воздействие финансового кризиса на разные группы банков было качественно отличным. В основном различие в воздействии определялось тем, какую роль данные группы банки выполняли в работе с реальным сектором и на какие сегменты экономики они были ориентированы. В меньшей степени оно было связано с другими параметрами банков - их статусом, размером и т.д.

Факторы, воздействовавшие на развитие банков с начала кризиса по настоящее время распадаются на две группы: факторы кризиса (наиболее активно действовали до IV квартала 1998 г.) и факторы посткризисной стабилизации (начали действовать с IV квартала 1998 г.).

Рассмотрим в начале воздействие факторов кризиса.

Высокие чистые балансовых обязательства перед нерезидентами являлись атрибутом крупных банков, выступавших в качестве чистых кредиторов нефинансового сектора: банки-участники финансово-производственных холдингов, крупные спецбанки, крупные корпоративные банки. Соответственно, эти группы оказались основными жертвами данного фактора.

Доминирование валютной задолженности в кредитах реальному сектору, спровоцировавшее последний к массовому невозврату долгов, было свойственно крупным банкам, ориентированным на работу с экспортерами и импортерами: банки-участники финансово-производственных холдингов, государственные банки внешнеэкономической ориентации, крупные корпоративные банки.

При этом "наихудшим" видом валютных кредитов оказались крупные кредиты импортерам. В отличие от экспортеров, импортеры в результате девальвации оказались в абсолютном проигрыше и поэтому практически не имели шансов на погашение ранее взятых долгов. Наиболее уязвимыми по этому критерию оказались финансово-производственные холдинги и банки внешнеэкономической ориентации.

Следующий фактор - наличие высокой доли просроченной задолженности в кредитном портфеле до кризиса. Этот фактор оказался высоко значимым в условиях "метания" банковской клиентуры и массового закрытия кредитных линий, когда для поддержания платежеспособности банкам требовалась чрезвычайно высокая ликвидность активов. Наибольшее количество "жертв" этого фактора - среди банков, кредитовавших до кризиса внутреннеориентированное товарное производство (мелкие и средние региональные банки, спецбанки) и "окологосударственных" банков, отягощенных просроченными централизованными кредитами (спецбанки, Внешторгбанк).

Близкий к нему по смыслу фактор - высокий объем средств, иммобилизованных в собственности и имуществе. Этот фактор был наиболее характерен для бывших спецбанков, как крупных, так и мелких.

Активное участие на рынке государственных ценных бумаг в наибольшей степени было присуще крупным и московским банкам.

Наконец, важную дестабилизирующую роль в самом начале кризиса сыграл фактор высокой чистой задолженности перед нерезидентами по срочным операциям. Воздействие этого фактора оказалось локализовано в трех группах - банках-центрах финансово-производственных холдингов, дочерних банках нерезидентов и государственных банках внешнеэкономической ориентации (см таблицу 14).

Таблица 14. Объемы операций российских банков на рынке срочных сделок накануне кризиса (млрд.руб., по состоянию на 1 июля 1998 г.)

Группа банков / банк
все обязательства по срочным сделкам
чистые *)

обязательства по срочным сделкам на поставку валюты нерезидентам
чистые *) обязательства по срочным сделкам на поставку валюты всего
Банки-участники фин.-производственных холдингов
344.4
14.7
-8.5
Крупные спецбанки
37.0
0.1
-1.5
Банки для внешнеэконмических расчетов
49.8
10.8
-0.5
Крупные корпоративные банки
182.6
3.8
1.7
Крупные банки регионов
111.7
0.4
5.9
Мелкие и средние московские банки
120.7
-5.4
-2.2
Мелкие и средние спецбанки
79.5
0.0
-0.3
Мелкие и средние региональные прочие
19.6
-0.6
-0.3
Дочерние банки нерезидентов
77.9
15.5
-10.8
Итого по коммерческим банкам (без Сбербанка РФ)
1 023.3
39.3
-16.4

Банки с крупнейшим объемом срочных сделок
ИНКОМБАНК
169.2
-3.0
-2.9
НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК
99.4
2.6
0.9
МДМ-БАНК
84.6
-0.1
4.0
ОНЭКСИМ БАНК
47.3
10.2
-1.3
СБЕРБАНК РОССИИ
39.5
5.9
-4.2
ИМПЕРИАЛ
32.7
0.7
0.0
СБС-АГРО
31.2
1.5
-1.3
АВТОБАНК
26.8
3.5
-1.7
ГАЗПРОМБАНК
25.7
0.5
1.2
БАНК МЕНАТЕП
24.2
0.2
-1.3
ВНЕШТОРГБАНК РФ
24.1
7.8
0.6
РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ
22.0
1.1
0.0
МИ-БАНК
20.7
-3.9
0.0
ВОЗРОЖДЕНИЕ
16.3
0.0
-0.5
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК
16.0
0.0
-0.5
ПРОМРАДТЕХБАНК
16.0
-0.2
-0.3
ПРОБИЗНЕСБАНК
15.0
-1.2
-0.8
ЧЕЙЗ МАНХЕТТЕН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ
14.6
6.1
-1.7
МЕЖДУНАРОДНЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК
13.4
0.2
-0.6
ДОНИНВЕСТ
12.9
-0.6
0.0
ПРОМСТРОЙБАНК РОССИИ
11.6
0.0
-0.3
РИПАБЛИК НЭШНЛ БЭНК ОФ НЬЮ-ЙОРК
10.7
1.0
-0.9
НЕФТЕПРОМБАНК
10.7
-0.1
0.0
БАНК АВСТРИЯ
10.2
3.0
-0.5
КРЕДИТ СВИСС ФЕРСТ БОСТОН АО
10.0
4.1
-0.2

*) превышение обязательств над требованиями ("-", соответственно, означает превышение требований над обязательствами).



Теперь рассмотрим воздействие факторов посткризисного восстановления.

Обслуживание счетов и кредитование экспортоориентированого сектора, а также внутреннеориентировнного сектора, проводящего импортозамещение. После того, как на деятельности экспорториентированных предприятий стал сказываться благотворный эффект девальвации, последние стали успешно гасить ранее накопленную просроченную задолженность по кредитам, а также обеспечили обслуживающим их банкам устойчивый приток ликвидности. Аналогичная ситуация сложилась с банками, кредитовавшими те предприятия внутреннориентированных отраслей, которые в результате девальвации смогли улучшить свое финансовое положение. Однако воспользоваться "благами" девальвации смогли далеко не все банки, работавшие с экспортерами, и импортозамещающими предприятиями, а только те, кто выдержал первые удары кризиса.

Поддержка со стороны государства (статус государственного банка) и крупных учредителей. Этот фактор сыграл решающую роль в судьбе банков внешнеэкономической ориентации, обеспечив им доверие со стороны клиентуры и финансовую поддержку со стороны ЦБ РФ. Так же немаловажную роль он сыграл в обеспечении устойчивости крупнейших корпоративных банков и банков регионов-финансовых центров.

Сложение отмеченных факторов кризиса и факторов восстановления и сформировало индивидуальную линию развития каждой группы после 17 августа 1998 г. Характеристика воздействия кризиса на различные группы банков дана в следующей таблице.

Таблица 15. Воздействие факторов кризисной и посткризисной динамики на основные группы банков.

Обозначения. "-" - дестабилизирующее воздействие, "+" - стабилизирующее воздействие.

Группа
Факторы кризисного воздействия
Факторы послекризисной стабилизации
  Чистая задолженность преред нерезидентами по балансовым обязательствам Валютные кредиты российским заемщикам Кредитование импортеров Плохое качество кред.портфеля до кризиса Высокая доля иммобилизованных активов Активное участие на рынке гос.ценных бумаг Чистая задолженность преред нерезидентами по форвардным контрактам Обслуживание счетов и кредитование экспортно-ориентированного сектора Обслуживание счетов и кредитование импорто-замещающего сектора Поддержка со стороны гос-ва и крупнейших корпораций
Финансово-проиводственные холдинги
-
-
-
   
-
-
+
   
Крупные спецбанки
-
   
-
-
         
Крупные банки для внешнеэконом. расчетов  
-
-
-
 
-
-
+
 
+
Крупные корпоративные банки
-
-
     
-
 
+
 
+
Банки регионов-финансовых центров                
+
+
Мелкие московские банки          
-
 
+
+
 
Мелкие региональные спецбанки      
-
-
   
+
+
 
Мелкие региональные корпоративные банки      
-
       
+
 


Для оценки результата воздействия кризиса и посткризисных восстановительных тенденций на основные группы банков был построен интегральный показатель финансового состояния банков (методом выделения главной компоненты в пространстве показателей финансового состояния по выборке банков). Полученные на его основе оценки изменения финансового состояния различных групп отражены на графике 11.

График 11. Изменение положения групп банков по оси интегрального показателя финансового состояния в послекризисный период (1.09.1998-1.10.1999),усл.единиц.

Обозначения: белый столбик - рост показателя (улучшение финансового состояния), черный столбик - снижение показателя (ухудшение финансового состояния).


На базе данных оценок можно сделать следующий предварительный вывод. В самом начале кризиса (август 1998 г.) наихудшее финансовое положение было у "дочек" иностранных банков, крупных и мелких спецбанков, а также финансово-производственных холдингов (но не у всех). За этой группой аутсайдеров следовали банки внешнеэкономической ориентации, мелкие и средние региональные банки. Наконец, наилучшее положение было у мелких и средних московских, крупных корпоративных и у банков регионов-финансовых центров. Однако в дальнейшем ситуация существенно изменилась: произошло "разбегание" крайних групп. Банки-центры финансово-производственных холдингов и крупные спецбанки, чьи позиции были коренным образом подорваны кризисом, продолжили свое падение. Другие группы банков, в основном, сумели "оседлать" восстановительные тенденции и улучшить свое финансовое положение по сравнению с началом кризиса. При этом наиболее интенсивное движение в сторону восстановления наблюдалось у мелких и средних (в дальнейшем для краткости -мелких) банков . В результате к настоящему моменту сложилась следующая картина. Аутсайдеры: финансово-производственные холдинги и крупные спецбанки. Далее - со значительным отрывом следуют (в порядке улучшения финансовго положения): мелкие спецбанки, банки внешнеэкономической ориентации, дочерние банки нерезидентов, а также мелкие региональные банки. Наконец, группу "лидеров" образуют крупные корпоративные банки, банки регионов-финансовых центров, мелкие московские банки.

Как показал анализ, существует тесная связь между изменением финансового состояния групп банков и изменением величины аккумулируемых ими ресурсов. Это говорит о том, что простое поддержание финансовой стабильности банка уже почти автоматически ведет к росту его веса на рынке. Другие факторы конкуренции за клиентуру (например, набор и качество финансовых услуг) пока отходят на второй план. В связи с этим представляется весьма закономерным тот факт, что в результате изменения "карты" банковской системы произошло перераспределение ресурсов в пользу групп банков, пока мало готовых к расширению кредитования реального сектора.

Охарактеризуем подробнее посткризисную динамику основных групп банков.

Наиболее сильно пострадавшей группой явились банки-центры финансово-производственных холдингов. Это было связано с тем, что у них был наибольший уровень чистой задолженности перед нерезидентами (всего по балансовым и форвардным операциям -в размере 21% от активов, что в 1.4 раза больше их капитала 1-го уровня) достаточно высокая доля государственных ценных бумаг в активах (14-15%), высокий уровень валютных кредитов в ссудах реальному сектору (52%), при этом значительная часть кредитов была вовлечена в покрытие финансовых дефицитов дочерних компаний, кредитование импортеров и проведение операций на фондовом рынке. Результатом стали: быстрый рост невозвратов по выданным кредитам, массовый отток клиентов, быстрое исчерпание ликвидных активов, самый значительный масштаб убытков по банковской системе (30 млрд.руб.в 1998 г. и около 20 млрд.в 1999 г.). Вместе с холдингом СБС-Агро группа в целом имеет отрицательный капитал: -35 млрд.руб. (без учета иммобилизации средств в ГКО-ОФЗ) и -45 млрд. руб. (с учетом). Без этого холдинга показатели совокупной величины капитала по группе на 1 октября 1999 таковы: 0 млрд.руб. (без учета ГКО-ОФЗ) и -9 млрд.руб (с учетом).

После неудавшихся попыток получить весомую финансовую поддержку от государства, доминирующей "антикризисной" тактикой этой группы стала преброска собственности и максимально возможного объема хороших активов из головных банков в "чистые" дочерние банки и фирмы, а так же в зарубежные структуры, контролируемые руководством холдингов (в период кризиса эта группа банков, оказалась в числе "чемпионов" по вывозу капитала). В результате старые центры большинства холдингов были превращены в пустые оболочки, брошенные "на съедение" кредиторам и клиентам. В пределах головного банка оставили свой основной бизнес только такие банки как Альфа-банк, Автобанк и Мост-банк. В процессе перевода бизнеса в новые банки совокупные активы банков-участников финансовых групп существенно сократились (всего на эквивалент приблизительно 3 млрд.долл., в т.ч. ликвидные активы - остатки на корреспондентских счетах в ЦБ и иностранных банках - приблизительно на 1 млрд.долл.)

Сокращение объема активных и пассивных операций стало доминирующей посткризисной тенденцией в этой группе. В результате объем ресурсов, концентрируемый банками-"преемниками" существенно меньше того, который контролировали бывшие "финансовые империи".

Таблица 16. Динамика развития банков участников банковско-промышленных холдингов, после кризиса, в %.
Дата
Доля группы в совокупных активах коммерческих банков
Доля кредитов реальному сектору в активах
Доля выданных кредитов банкам-нерезидентам в активах
Чистое привлечение средств от банков-нерезидентов*, в отношении к активам
Доля ликвидных активов в активах
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (не вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
01.07.98
30.31
29.7
5.3
12.3
9.8
20.9
9.6 -4.5
01.01.99
28.44
39.9
5.0
21.7
7.2
18.6
-10.2 -16.4
01.10.99
24.44
32.2
11.0
12.2
13.1
16.3
-13.1 -16.9

*) здесь и далее: по балансовым операциям.


Крупные банки, созданные на основе бывших спецбанков, также понесли значимые потери в результате кризиса. Для этой группы основных дестабилизирующих фактора было два: предельно высокая короткая валютная позиция и низкое качество кредитного портфеля до кризиса, характеризующееся высокой долей "застойной" просроченной задолженности. В результате плохого качества и длинных сроков рублевых активов эти банки не могли быстро сократить короткую валютную позицию и вынуждены были нести масштабные убытки в условиях продолжавшегося падения рубля. В целом за 9 мес. 1999 г. их убытки составили 4.4 млрд.руб.(см.таблицу Приложения II-8) В настоящее время эти банки полностью декапитализированы. Их собственный капитал, скорректированный на иммобилизацию, вкл. ГКО-ОФЗ, составляет -13 млрд.руб. (-27% от активов), не вкл. -10 млрд.руб. (-19% от активов). Покрыть огромную нехватку капитала эти банки пытались за счет наращивания заимствований у средних и мелких банков. Доля средств, привлеченных от других банков в их пассивах, возросла с 5% перед кризисом до 11-12% в настоящее время, а чистое привлечение с 1 до 9%.

Изменение их финансового состояния и структуры операций после кризиса характеризуется следующими данными.

Таблица 17.Динамика развития крупных спецбанков после кризиса, в%.

Дата
Доля группы в совокупных активах коммерческих банков
Доля кредитов реальному сектору в активах
Доля выданных кредитов банкам-нерезидентам в активах
Чистое привлечение средств от банков-нерезидентов, в отношении к активам
Доля ликвидных активов в активах
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (не вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
01.07.98
7.87
37.5
2.2
4.5
7.8
29.3
2.2
-7.4
01.01.99
6.67
45.8
6.0
9.2
10.5
30.5
-5.7
-16.9
01.10.99
4.81
37.1
10.5
-0.2
18.6
27.6
-19.3
-26.8



В течение года после кризиса основным содержанием деятельности этих банков было свертывание всех операций, связанных с кредитованием реального сектора, а также сокращение портфеля ценных бумаг. Одновременно происходило бегство клиентуры, что выражалось в сокращении реального объема средств на счетах и депозитах (на 23% за 9 мес.1999 г.).

После решений ЦБ РФ об отзыве лицензий у Промстройбанка РФ, Мосбизнесбанка, ранее - Уникомбанка, перехода ряда банков под управление АРКО, можно считать, что данная группа как самостоятельное значимое звено банковской системы практически ликвидирована. Большинство банков группы, оставшихся "в живых", не способны пока к сколько-либо значимому наращиванию объемов активных операций, особенно с реальным сектором.

Крупные корпоративные банки, крупные банки для внешнеэкономических расчетов, банки регионов-финансовых центров. Эти банки наиболее легко перенесли кризис, в значительной мере сохранили собственный капитал, перераспределили к себе значительную часть валютных счетов (их доля на этом рынке возросла с 40 до 50%), а во II-м квартале 1999 г. вышли на положительную прибыль. В этом им помогли три основных фактора: качество баланса до кризиса (высокая ликвидность активов, длинная валютная позиция) ускоренная докапитализация за счет внесения средств "стратегическими инвесторами" (включая государство); концентрация значительной части внешнеторговых потоков. Последнее обеспечило быстрое накопление валютных активов и, соответственно, более или менее успешное снижение задолженности перед нерезидентами. Эти банки, концентрирующие в настоящее время у себя значительную избыточную ликвидность, обладают наибольшим потенциалом расширения объема кредитования реального сектора. Однако основным препятствующим фактором служит их узкая специализация, клановая замкнутость на работу со специфическим кругом клиентов (Газпром, Правительство Москвы, и т.п.). По своим задачам эти банки ориентированы не столько на зарабатывание денег "на стороне", сколько на обеспечение сохранности средств своих клиентов и эффективное перераспределение свободных средств между участниками "клана". Кредитной экспансии со стороны этих банков также препятствует и такое чисто техническое обстоятельство, как отсутствие у них филиальной сети.

Уровень капитализации, показатели ликвидности и основные позиции структуры баланса этих групп показаны в таблицах 18-20.

Таблица 18. Динамика развития крупных корпоративных банков после кризиса, в %.

Дата
Доля группы в совокупных активах коммерческих банков
Доля кредитов реальному сектору в активах
Доля выданных кредитов банкам-нерезидентам в активах
Чистое привлечение средств от банков-нерезидентов, в отношении к активам
Доля ликвидных активов в активах
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (не вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
01.07.98
9.14
34.3
9.2
11.4
12.9
20.5
16.6
5.1
01.01.99
9.49
23.5
21.9
-1.1
25.8
12.6
9.7
4.6
01.10.99
9.05
20.3
16.6
-6.0
22.4
11.0
9.4
5.0

Таблица 19. Динамика развития банков, ориентированных на обслуживане внешне-экономических расчетов, после кризиса, в %.

Дата
Доля группы в совокупных активах коммерческих банков
Доля кредитов реальному сектору в активах
Доля выданных кредитов банкам-нерезидентам в активах
Чистое привлечение средств от банков-нерезидентов, в отношении к активам
Доля ликвидных активов в активах
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (не вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
01.07.98
6.55
29.1
22.3
-6.5
25.7
33.4
15.9
-2.3
01.01.99
12.00
27.3
40.8
-24.9
46.4
24.6
-1.6
-10.7
01.10.99
11.34
19.4
43.8
-35.9
48.5
19.8
6.9
-1.4

Таблица 20. Динамика развития банков регионов-финансовых центров после кризиса, в%.

Дата
Доля группы в совокупных активах коммерческих банков
Доля кредитов реальному сектору в активах
Доля выданных кредитов банкам-нерезидентам в активах
Чистое привлечение средств от банков-нерезидентов, в отношении к активам
Доля ликвидных активов в активах
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (не вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
01.07.98
9.10
45.0
3.8
2.6
8.7
14.9
22.6
13.9
01.01.99
9.03
43.5
10.6
0.0
16.7
8.0
28.1
25.7
01.10.99
9.90
43.4
9.6
6.3
14.7
12.3
16.1
13.1


Дочерние учреждения иностранных банков, как отмечалось, относятся к числу групп, наиболее сильно пострадавших в результате кризиса. В течение первого года после кризиса основным содержанием их деятельности был вывод за рубеж максимально возможной доли из ранее размещенных в России ресурсов - через закрытие кредитных линий, перепродажу ценных бумаг. В настоящее время сохраняется их изолированность от остальной банковской системы и внутренних заемщиков. Доминирующая стратегия развития в настоящее время состоит, видимо в концентрации на своих счетах средств российских предприятий и организаций, с использованием аккумулируемых денежных средств для размещения их за рубежом (по всей, видимости, в материнских компаниях) или для погашения ранее взятых зарубежных кредитов. Таким образом, по сравнению с докризисной ситуацией, эти банки играют сейчас прямо противоположную роль: из канала притока капитала они, по существу, превратились в канал его вывоза.

Таблица 21. Динамика развития дочерних учреждений иностранных банков после кризиса, в %.
Дата
Доля группы в совокупных активах коммерческих банков
Доля кредитов реальному сектору в активах
Доля выданных кредитов банкам-нерезидентам в активах
Чистое привлечение средств от банков-нерезидентов, в отношении к активам
Доля ликвидных активов в активах
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (не вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
01.07.98
7.01
41.6
5.1
63.6
6.6
36.4
9.0
-24.6
01.01.99
8.77
58.1
11.4
56.0
14.2
19.1
-3.7
-17.0
01.10.99
9.04
37.5
28.2
10.7
30.1
11.5
4.1
-2.9



Для мелких и средних банков ключевые факторы кризиса были существенно иными, нежели для крупных. В дестабилизации крупных банков важнейшую роль сыграли общесистемные факторы, порожденные нестабильностью макрофинансовой ситуации. Что касается мелких и средних банков, относительно мало вовлеченных в операции на внешних и внутренних финансовых рынках, здесь основную дестабилизирующую роль сыграли стандартные ошибки банковского менеджмента - рискованная кредитная политика, низкая капитализация, избыток неликвидных активов, в частности, увлечение вложением средств в сооружения и другое имущество. В начале кризиса <метания> клиентуры и задержки платежей создали внезапную нагрузку на платежеспособность банков. Те из них, кто благодаря высокому уровню собственного капитала, запасу ликвидных активов, хорошему качеству кредитного портфеля сумел выдержать эту нагрузку, относительно быстро вернули доверие клиента и восстановили свой бизнес, остальные - обанкротилсь.

Среди различных групп мелких и средних банков наилучшее качество балансов накануне кризиса было у московских банков. Они оказались одними из немногих, безусловно выигравших по результатам кризиса (расширение привлеченных ресурсов, капитала, положительная прибыль). Им удалось перераспределить к себе значительный объем счетов экспортеров от потерпевших крушение крупных банков. Это позволило им "оседлать" резко расширившийся после девальвации чистый приток валюты и существенно повысить свою ликвидность, а также нарастить длинную валютную позицию. Отсутствие существенных потерь по ссудам, игра на девальвации рубля, наращивание объема и расширение спектра услуг клиентам позволило им выйти в 1999 г. на небольшую, но устойчивую прибыль (1.8 млрд.руб.по итогам 9 месяцев 1999 г.). К настоящему моменту совокупный объем капитала группы мелких и средних московских банков, скорректированный на иммобилизацию без учета ГКО-ОФЗ, сравнялся с объемом капитала всех крупных банков, а с учетом ГКО-ОФЗ - превзошел его. (По состоянию на 1 октября 1999 г. он составлял 28 млрд.руб. без учета в иммобилизации ГКО-ОФЗ и 20 млрд.руб. с учетом). Сейчас данная группа, существенно укрепившая свое положение, все сильнее позиционируется как чистый кредитор более крупных банков, а также осуществляет скупку у них более или менее ликвидных активов (в т.ч. государственных ценных бумаг) по "бросовым" ценам.

Учитывая наличие значительных свободных денежных активов, растущую ресурсную базу, относительно высокую капитализацию группа московских банков объективно обладает наивысшим среди мелких и средних банков кредитным потенциалом. Однако этот потенциал будет трудно реализовать в силу следующих причин:

  • затрудненность работы с более широким кругом заемщиков, который находится в регионах, вследствие отсутствия у этих банков адекватных филиальных сетей;
  • отсутствие у мелких банков инструментов и каналов, позволяющих контролировать риски заемщиков, подобных тем, которые были в рамках банковско-производственных групп (последняя причина является общей для всех групп мелких банков).

После кризиса эти банки быстро сокращали долю вложений в кредиты и другие инструменты заимствования реального сектора, все больше превращаясь в чистых заемщиков у предприятий и организаций. При этом собственно кредиты быстро вытеснялись таким видом активных операций, как учет и переучет векселей. Доля последних в активах достигла 13%, что почти в 2 раза превосходит среднебанковский уровень. Повышенная активность этих банков на рынке обращаемых долговых обязательств, по всей видимости, связана с их сильной вовлеченностью в операции по "расшивке" задолженности.

Таблица 22. Динамика развития мелких и средних московских банков после кризиса, в%.

Дата
Доля группы в совокупных активах коммерческих банков
Доля кредитов реальному сектору в активах
Доля выданных кредитов банкам-нерезидентам в активах
Чистое привлечение средств от банков-нерезидентов, в отношении к активам
Доля ликвидных активов в активах
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (не вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
01.07.98
12.03
24.9
5.1
-0.3
16.8
23.3
25.0
12.9
01.01.99
12.17
22.9
15.5
-5.8
35.3
16.4
19.4
11.9
01.10.99
15.75
18.2
17.2
-10.6
36.8
10.9
16.9
11.8



Среди мелких и средних банков наибольшей степени пострадали в результате кризиса бывшие спецбанки. Это вполне закономерно, т.к. именно им в наибольшей степени были присущи многочисленные отмеченные выше перекосы в балансах. Тем не менее положение, сложившееся в этой группе банков по результатам кризиса далеко неоднозначно. Определенная и достаточно значительная часть этой группы, выстоявшая в условиях кризиса, так же, как и московские банки сумела воспользоваться крахом своих крупных конкурентов и перераспределить к себе их клиентуру, в т.ч. счета экспортеров. Привлекаемые от клиентов средства эти банки направляли на пополнение собственной ликвидности и размещение средств за рубежом, параллельно сокращая реальный объем кредитов конечным заемщикам. Последнее означало достаточно радикальное изменение в стратегии развития этой группы - ее переориентацию на выполнение в основном расчетных функций, а также на проведение спекулятивных операций. Такое изменение вполне объяснимо, учитывая объективную шаткость финансового положения этих банков и одновременно - их высокую зависимость от поддержания своего реноме в глазах новых клиентов. Их капитал вследствие масштабной иммобилизации ресурсов близок к нулю или отрицателен (см.таблицу 23). В этих условиях любая новая потеря активов может автоматически привести к их неспособности обслужить клиентские платежи, бегству клиентуры и последующему краху. По существу сейчас они вынуждены поддерживать завышенный объем ликвидных активов, для того чтобы уравновесить масштабный объем ранее накопленных неликвидов.

Таблица 23. Динамика развития мелких и средних спецбанков после кризиса, в %.

Дата
Доля группы в совокупных активах коммерческих банков
Доля кредитов реальному сектору в активах
Доля выданных кредитов банкам-нерезидентам в активах
Чистое привлечение средств от банков-нерезидентов, в отношении к активам
Доля ликвидных активов в активах
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (не вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
01.07.98
6.54
35.6
1.3
-0.6
10.8
34.5
1.8
-4.8
01.01.99
4.78
30.2
11.2
-9.4
25.6
32.0
-0.6
-5.9
01.10.99
5.66
20.3
24.6
-23.6
44.1
18.5
-0.6
-3.6



Единственной группой среди мелких и средних банков, которая смогла сохранить относительную устойчивость после кризиса и при этом избежать масштабного сокращения кредитования конечных заемщиков, а в 1999 г. - существенно (на 24% за 9 месяцев) нарастить его реальный объем, стали региональные корпоративные банки. Эти банки, а также банки регионов-финансовых центров - единственные "действующие" группы, которые в настоящее время являются активными чистыми кредиторами реального сектора. Причем объективно их кредитный потенциал существенно меньше, чем у московских банков, хотя и несколько выше, чем в среднем по банковской системе. Отношение скорректированного на иммобилизацию капитала к активам составляет 7-8% (без учета ГКО-ОФЗ) и 3-4% (с учетом). Для сравнения: средний по коммерческим банкам уровень, составляет, соответственно, 2 и -3%.

В настоящий момент нормализация и даже улучшение качества баланса этих банков базируется, в первую очередь, на улучшении финансового положения их основных заемщиков-акционеров (в основном, предприятия внутреннеориентированного сектора). Такое улучшение позволяет заемщикам гасить ранее просроченную задолженность перед банками и обеспечивать своевременное погашение вновь выдаваемых кредитов. Дополнительный прирост денежных доходов предприятий-клиентов позволяет поддерживать более высокий реальный уровень остатков на счетах. Это, в свою очередь, позволяет выдавать банкам новые кредиты, участвуя в поддержке импортозамещения, повышении монетизации расчетов и т.п. "Узким местом" такого развития является высокая зависимость банка от заемщика, которая не позволяет оценивать финансовые риски и эффективность использования кредитов. Отсюда возникает опасность новых массовых невозвратов по кредитам после прекращения конъюнктурного оживления в промышленности.

Таблица 24. Динамика развития прочих мелких и средних банков после кризиса, в %.

Дата
Доля группы в совокупных активах коммерческих банков
Доля кредитов реальному сектору в активах
Доля выданных кредитов банкам-нерезидентам в активах
Чистое привлечение средств от банков-нерезидентов, в отношении к активам
Доля ликвидных активов в активах
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (не вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
Отношение капитала, скорректир. на неликв. активы (вкл. ГКО-ОФЗ) к активам
01.07.98
6.91
35.8
0.8
1.4
10.3
27.4
10.8
3.3
01.01.99
5.86
34.0
4.3
1.7
23.0
23.7
8.3
1.4
01.10.99
8.40
26.0
7.2
-2.7
26.0
12.6
6.8
2.9


XI. Возможные варианты дальнейшего развития банковской системы

Для того, чтобы у отечественной банковской системы появилась возможность стабильного развития в среднесрочной перспективе, требуется решение следующих задач:

  • должны сформироваться механизмы защиты ее от системных рисков, порождаемых высокими финансовыми дефицитами и немонетарным оборотом в реальном секторе, должен быть снижен уровень этих рисков;
  • должны быть созданы новые механизмы извлечения банковской системой доходов, не связанные и не ведущие к увеличению финансовых дефицитов, а замкнутые на обеспечение экономического роста и расширение объема совокупных доходов в экономике;
  • за счет расширения базы долгосрочных ресурсов в пассивах банковской системы должна быть повышена ее ликвидность.
Как показывает анализ, в рамках складывающихся инерционных трендов (без существенных изменений в стратегии реструктуризации банковской системы и регулирования финансовых рынков) эти задачи не решаются или решаются слишком медленно.

Наиболее вероятным (при отсутствии резкого ухудшения макроэкономической ситуации, т.е. умеренном объеме чистых выплат по внешнему долгу, умеренной инфляции, отсутствии резкого скачка курса) представляется следующий сценарий инерционного развития банковской системы в среднесрочной (3-4 года) перспективе:

Рост объема иностранных нетто- и брутто-активов. При этом соответствие ограничениям со стороны монетарных властей на величину открытой валютную позиции будет обеспечиваться за счет сокращения валютных кредитов российским заемщикам.

Сохраняющиеся относительно высокие курсовые риски в сочетании с низким (заниженным вследствие неплатежей по процентам) уровнем доходности от кредитования внутренних заемщиков будут стимулировать банки к максимизации объема валютных активов, при чем, по возможности, в максимально ликвидной форме. Последнее означает, что сохраняется предпочтительность размещения валютных активов на депозите в иностранном банке перед размещением их в валютный кредит внутреннему заемщику. Отсюда в условиях действующего ограничения на объем открытой валютной позиции банки будут осуществлять замещение валютного кредитования реального сектора наращиванием иностранных активов. Часть покупаемых банками валютных средств будет направляться ими на выплату своих внешних долгов. Только за 2000 г. прирост чистых иностранных активов кредитных организаций оценивается в 3-4 млрд.долл., доля иностранных активов в активах увеличится с 29 до 34%.

Стагнация реального объема кредитов конечным заемщикам.

Основной причиной такой стагнации станет вытеснение кредитов иностранными активами. (Напомним, что такая ситуация уже имела место на протяжении большей части 1999 г.). Кроме того, если монетарные власти интенсифицируют операции по связыванию избыточной рублевой ликвидности (через выпуск ОБР, повышение ставок и наращивание привлечения средств банков на депозиты в ЦБ РФ), это станет дополнительным фактором сокращения банковских вложений в кредиты конечным заемщикам. Как показывают модельные расчеты, повышение в течение 2000 г. доли депозитов и облигаций Банка России в широкой денежной базе на 10 процентных пунктов приведет к дополнительному сокращению реального объема кредитов конечным заемщикам на 3-4%.

Стагнации реального объема кредитования так же будет способствовать ряд неблагоприятных институциональных изменений, произошедших в банковской системе после кризиса, а именно:

  • деконцентрация банковских ресурсов, их распыление между сравнительно мелкими банками, не способными работать с крупными заемщиками;
  • разрушение филиальных банковских сетей, обеспечивающих переток ресурсов из денежных центров (Москва) к основным заемщикам, находящимся в регионах;
  • дезорганизация банковско-производственных холдингов, представлявших наиболее действенный инструмент банковского контроля за несистемными финансовыми рисками заемщиков.

Рост доли кредитов, номинированных не в деньгах, а в собственных векселях банков. При этом эмиссия банками векселей будет осуществляться, преимущественно, под кредитование расчетов в рамках замкнутых платежных цепочек.

Крен в сторону вексельного кредитования будет стимулироваться двумя обстоятельствами. Во-первых, в условиях дефицита долгосрочных кредитных ресурсов вексельные схемы позволяют банку "искусственно" создавать такой ресурс путем выпуска векселя. Во-вторых, будучи связанными с замкнутой платежной цепочкой, такие схемы создают большую определенность с возвратом кредита. Вероятный прирост реального объема собственных векселей банков за 2000 г. оценивается на уровне 20-30 %. При этом их доля в пассивах кредитных учреждений должна увеличиться с 7 до 8-9%.(см. таблицы Приложения I-1 и I-2. "Инерционный прогноз основных показателей сводного баланса банковской системы на 2000 г".). При стагнации или снижении реального объема кредитов такая тенденция будет означать существенное падение объемов "нормального" кредитования.

Постепенное (15-18% в год) повышение реального объема собственных средств банков.

Начиная с текущего года сектор коммерческих банков выйдет на устойчивые положительные значения прибыли, что существенно расширит финансовые источники пополнения капитала банков. Однако ожидаемый при этом уровень прибыльности банковских активов (около 3% в год) сможет обеспечить только сравнительно медленное восстановление реального объема капиталов, при котором докризисный уровень капитализации может быть достигнут не раньше, чем через четыре года.

Стагнация, начиная с 2001 г., реального объема ресурсов, привлекаемых банками на счета и депозиты.

Уже к концу 2000 г. потенциал расширения ресурсной базы коммерческих банков, связанный с увеличением чистого притока средств на счета их клиентов по каналам внешней торговли и с изменением структуры денежной массы будет исчерпан. После этого дальнейший рост реальных остатков на счетах предприятий может быть обеспечен только усилиями самих банков - за счет быстрого расширения объема кредита экономике. Однако в рамках существующих на российском кредитном рынке организационных и финансовых условий такой перелом в динамике кредитования представляется маловероятным.

В рамках такого развития в банковской системе возникнет неустойчивое квази-равновесие, при котором основная часть банков поддерживает свою платежеспособность при невысокой прибыльности операций, однако параллельно существует большой слой декапитализированных и убыточных банков, находящихся на грани банкротства.В условиях инерционного сценария развитие основных групп банков будет происходить в следующих направлениях.

Банки-участники финансово-производственных холдингов. Кризис привел к отмиранию банковско-промышленного холдинга, как особого типа института, в рамках которого банковско-финансовое "ядро" контролирует промышленную "оболочку". Дальнейшее развитие сохранившихся холдингов (Интеррос-МФК, ЮКОС-Роспром, "Альфа-групп", "Российский кредит", группа "Мост", др.) будет происходить по двум возможным направлениям. Первый путь - превращение их в сугубо производственные холдинги с относительно компактными подчиненными банками. Последние трансформируются в простые корпоративные банки, обслуживающие данный холдинг. Второй путь - функциональное разделение внутри холдинга двух равноправных "ядер" - банковского и производственно-инвестиционного - осуществляющих относительно независимую друг от друга деятельность, но связанных через отношения собственности.

Крупные корпоративные банки, банки регионов-финансовых центров, крупные банки для внешнеэкономических расчетов. Несмотря на достаточно устойчивое финансовое положение, дальнейший рост этих банков будет сильно ограничиваться их "узкой специализацией", кланово-корпоративной замкнутостью на работу со специфическим кругом клиентов. Вероятно, крупные "нефтегазовые" банки будут пытаться выйти из этой замкнутости, кредитуя или даже выкупая предприятия, связанные с нефтегазовой промышленностью технологической цепочкой. Так же не исключено, что они попытаются расширить свою региональную сеть, выкупая региональные банки, которые будут использоваться для ведения расчетов нефтегазовых компаний с местными контрагентами. При этом, с целью заручиться поддержкой региональных властей, они будут осуществлять в небольших объемах кредитование местной промышленности и бюджетов.

Наиболее динамичным сегментом банковской системы станут кредитные учреждения, которые до кризиса относились к категории мелких и средних (хотя состояние банков внутри этой группы существенно неоднородно).

Мелкие и средние региональные спецбанки. Выжившие банки этой группы (а они составляют большую ее часть), получили уникальный шанс для развития в качестве ключевых банков в своих регионах. Переход к ним на обслуживание выгодных клиентов от рухнувших московских банков (экспортеры, предприятия с высоким оборотом по счетам, частично - счета местных бюджетов и др.) позволили сконцентрировать достаточно широкую и диверсифицированную клиентскую базу. Однако декапитализация, отягощенность баланса значительным объемом неликвидных активов будут ограничивать использование этих ресурсов для расширения кредитования клиентов. Для того, чтобы удержать вновь обретенную клиентуру, данные банки попытаются сделать упор на повышение качества и расширение спектра услуг, связанных с рассчетно-кассовым обслуживанием. Это будет стимулировать развитие ими своей корреспондентской сети, включая зарубежную, создание региональных и межрегиональных клиринговых центров (например, на базе нескольких региональных промстройбанков), введение индексируемых текущих счетов и т.п. С большой вероятностью данные банки подвергнутся сильному прессингу со стороны региональных властей, которые попытаются использовать их ресурсы для финансирования местных программ.

Следующие две группы банков - мелкие и средние московские банки, мелкие и средние региональные корпоративные банки будут позиционироваться, как основные эмитенты векселей, используемых для расчетов в рамках платежных цепочек. При этом отличие между ними будет сосотоять в том, что они будут выстраивать эти цепочки с разных "концов". Московские банки будут организовывать межрегиональные и межкорпоративные платежные цепочки, используя для этого возможности работающих в Москве посреднических, снабженческих и управляющих структур. Корпоративные банки будут эмитировать векселя для обслуживания платежных цепочек между подразделениями корпораций, а так же для расчетов с их потребителями и поставщиками. При этом между банками двух этих групп могут выстраиваться соглашении о взаимном принятии к учету векселей, за счет чего частично будет восстанавливаться обмен ресурсами между банками Москвы и регионов.

Что касается собственно денежного кредитования конечных заемщиков, то региональные корпоративные банки, по-видимому станут сегментом банковской системы, наиболее интенсивно наращивающим его объемы. Московские банки сосредоточатся на кредитовании экспортных контрактов, а так же будут наращивать другие виды активных операций: работа на рынке корпоративных ценных бумаг и долговых обязательств, на рынке новых государственных ценных бумаг (в случае начала их эмиссии), с инструментами Банка России.

Наконец, Сбербанк, так же как и корпоративные банки, продолжит расширение кредитования реального сектора. Однако, исходя из складывающихся возможностей мобилизации средств населения, объем его кредитных операций вряд ли будут расширяться больше, чем на 5-7% за год в реальном выражении.

Перспективы крупных спецбанков мы не рассматриваем, т.к. группа практически не существует (отзыв лицензий у большинства банков группы, выжившие находятся под управлением АРКО либо "поглощены" региональной Московской банковской группой).

Развитие в соответствии с инерционным сценарием содержит для банковской системы ряд угроз.

1. Бессистемное развитие вексельного обращения приведет к выстраиванию банками вексельных "пирамид", результатом чего могут быть внезапные резкие нагрузки на ликвидность банков-эмитентов, ведущие к потере ими платежеспособности. В условиях широкого распространения вексельных расчетов это может привести к эффекту "домино" (как в случае с кризисом рынка МБК в 1995 г.). Существующие нормативы, регулирующие масштабы эмиссии банками векселей через привязку их к объему собственного капитала, вряд ли окажут существенное сдерживающее воздействие, т.к. существует возможность фиктивной накачки капитала.

2. Несмотря на ограниченный объем кредитования, существует вероятность возникновения кризиса плохих ссуд. Снижение реального объема денежных средств на счетах предприятий, которое в рамках инерционного сценария должно начаться через 1-2 года, приведет к новому росту неплатежей и бартера в экономике, а это, в свою очередь - к возобновлению роста кредитных рисков банков. Эпицентром кризиса плохих ссуд могут стать корпоративные банки, а так же региональные спецбанки, вовлеченные в финансирование региональных программ. Вследствие отсутствия у этих банков механизмов контроля за рисками заемщиков они с высокой вероятностью вновь будут втянуты в покрытие финансовых дефицитов реального сектора. Сочетание неплатежей по выданным кредитам с сокращением ресурсной базы может привести к потере этими банками платежеспособности. Это, в свою очередь, через рынок векселей иди МБК может привести к возникновению финансовых затруднений у других групп банков. Такой кризис приведет к новой декапитализации банковской системы и отбрасыванию ее на "исходные позиции".

XII. Требования к стратегии развития банковской системы

1. Банковская система еще слишком слаба, а набор имеющихся у банков инструментов для защиты от рисков, связанных с кредитованием товаропроизводителей, ограничен и малоэффективен. Отсюда возникает потребность в институте, который помог бы банкам снизить и разделить их кредитные риски, либо - в некоторых случаях - принял бы эти риски на себя. Таким институтом должен стать государственный Банк развития. (Решение о его создании принято, но так до сих пор и не воплотилось в реальные организационные формы).

В задачи Банка развития (БР) должно входить:

  • привлечение избыточных ликвидных ресурсов банков (в частности -валютных), которые в настоящее время из-за высоких рисков кредитования "заперты" на их корреспонденских счетах;
  • участие в финансировании программ и проектов развития производства, преимущественно, на долевых началах либо через выдачу гарантий кредиторам;
  • открытие кредитных линий на банки, осуществляющие финансирование проектов, одобренных экспертами Банка развития (при условии мониторинга ситуации в этих банках);
  • организация и сопровождение деятельности банковских пулов, создаваемых для финансирования крупных проектов.

Финансирование должно осуществляться при условии жесткого банковского контроля за деятельностью и финансовыми потоками заемщика. Для этого желательно принятие в залог части его акций, в случае крупных займов - перевод счетов заемщика на обслуживание в БР.

Основой успешной деятельности банка должны стать не только преимущества концентрации финансовых ресурсов, но и - прежде всего, сильная кадровая база. Банк развития должен сконцентрировать высокопрофессиональных специалистов по кредитованию реального сектора, максимально использовав для этого высвободившиеся в результате кризиса кадровые ресурсы.

Источником привлеченных средств БР могут служить:

  • средства, аккумулируемые в рамках государственного бюджета развития и государственных программ финансирования экономики;
  • средства иностранных инвесторов
  • средства экспортеров, освобождаемые от обязательной продажи валютной выручки (cм.ниже);
  • кредиты ЦБ РФ, выдаваемые Банку на покрытие кассовых разрывов в пределах кредитных линий;
  • выпуск собственных облигаций Банка;
  • счета и депозиты клиентов;
  • межбанковские займы.

Контрольный пакет БР должен находиться у государства, но желательно также широкое участие в его капитале частных банков и компаний.

2. Необходимо институционально отделить кредитование реального сектора, связанное с развитием производства, от покрытия финансовых дефицитов реального сектора.

Это требование выходит за рамки задач собственно реструктуризации банковской системы, однако оно является абсолютно необходимым для обеспечения ее нормального функционирования. Оно может быть выполнено путем создания крупных вертикально-интегрированных промышленно-финансовых корпораций с участием государства, которые возьмут на себя основную тяжесть санации производств, перепрофилирования и вывода незагруженных мощностей, упорядочения финансовых потоков финансово-дефицитных производств. На них должна быть возложена консолидированная ответственность по платежам налогов, гарантированию взаиморасчетов между предприятиями, погашению кредитов, поддержанию необходимого уровня ликвидности. Банковское финансирование деятельности таких корпораций должно осуществляться преимущественно через государственный Банк развития или под его гарантии.

3. Необходимо создать институты и механизмы, которые, во-первых, обеспечат "безопасность" вексельного обращения, во-вторых, позволят использовать его в качестве инструмента поддержки производства в точках роста.

Подобным институтом может стать созданный при Центральном банке специализированный центр вексельных расчетов. Его участниками могут стать любые банки-эмитенты векселей, соответствующие ряду требований к ликвидности. В задачи такого центра должно входить:

  • проведение клиринга требований между участниками центра;
  • предоставление по требованию банков краткосрочных кредитов в пределах установленного на каждого участника лимита, либо учет его векселей в том же объеме;
  • контроль за проведением эмиссии векселей банками-участниками, включая контроль за использованием полученных от эмиссии средств;
  • котирование векселей (для векселей банков-участников - по их требованию).
Формирование преференций при учете векселей, обслуживающих конкретные проекты по финансированию производства, позволит создать инструментом для стимулирования кредитования точек роста.

4. С целью обеспечения стабильности валютного курса и поддержания банковского кредитования экономики необходимо дополнить существующие ограничения на объем открытой валютной позиции механизмом, препятствующим замещению валютных кредитов российским заемщикам иностранными активами.

Для этого необходимо установить норматив, ограничивающий величину инвестиционной позиции банков по балансовым операциям с внешним миром. Для некоторого небольшого числа банков, выделенных в особую категорию учреждений, специализирующихся на проведении внешнеэкономических расчетов (см.ниже), может быть установлено более "мягкое" предельное значение этого норматива.

Одновременно, ограничив возможности чистого размещения средств за рубежом, необходимо предложить банкам инструмент для диверсификации внутренних валютных вложений. Таким инструментом могут стать валютные облигации государственного Банка развития.

Задача перераспределения ликвидных валютных активов в пользу банков, осуществляющих кредитование реального сектора, может решаться за счет перевода части счетов экспортеров на обслуживание в Банк развития. Для этого определенная часть их валютной выручки может освобождаться от обязательной продажи при условии размещения этих средств на валютный депозит в Банке развития.

5. Необходимо повысить эффективность системы валютного надзора для пресечения масштабного нелегального вывоза капитала за рубеж, в частности, осуществляемого банками.

Одной из возможных форм повышения эффективности такого надзора может быть придание особого статуса банкам, специализирующимся на обслуживании внешнеэкономических расчетов. Этот статус может быть предложен банкам с высокими показателями оборота по зарубежным счетам. Получение статуса означает снижение или полную отмену для данного банка вводимого ограничения на максимальную инвестиционную позицию. "В обмен" на это представители Центрального Банка получают возможность оперативного контроля за осуществляемыми банком валютными операциями.

6. Необходимо стимулировать создание региональных межбанковских клиринговых центров, обеспечив оперативный контроль со стороны Центрального Банка за бесперебойностью их работы. Одновременно необходимо использовать концентрирующиеся в них средства для рефинансирования банков, осуществляющих кредитование программ развития производства.

Региональные клиринговые центры должны создаваться на базе крупных и устойчивых региональных банков с развитой корреспондентской сетью, как внутри страны, так и за рубежом (при этом Центральный Банк должен оказать содействие таким банкам в расширении их корреспондентской сети). Эффективно работающая и широкая корреспондентская сеть центра должна стимулировать другие региональные банки к проведению через него основной части своих расчетов - не только внутрирегиональных, но и межрегиональных и международных.

Клиринг должен осуществляться в течение дня с предоставлением банкам-участникам внутридневного овердрафта в пределах установленных на них лимитов. Для обеспечения бесперебойности расчетов клиринговый центр также должен иметь возможность в ряде случаев привлекать краткосрочные кредиты Центрального Банка.

Неснижаемый суммарный остаток средств, аккумулирумых на счетах банков в клиринговом центре, может использоваться для открытия кредитных линий на банки, осуществляющие кредитование конечных заемщиков в рамках программ Банка развития и/или под его гарантию.

7. Для обеспечения перераспределения ликвидных активов от банков, имеющих их избыток, к банкам, временно испытывающим их нехватку, необходимо хотя бы частично воссоздать межбанковский рынок. В условиях низкого взаимного доверия банков такой рынок может развиваться только при наличии ликвидных инструментов залогов. Чтобы создать такой инструмент, необходимо провести "секьюритизацию" (перевод в ценные бумаги и выпуск на рынок) части долгов предприятий реального сектора, находящихся в активах банков, с одновременным ведением их котировок, например, в центре вексельных расчетов.

8. Необходимо стимулировать укрупнение форм ведения банковского бизнеса, что позволит повысить кредитный потенциал банков и их ликвидность. Такое стимулирование может идти по двум направлениям. Во-первых, стимулирование собственно слияний и поглощений банков: через предоставление более льготных условий собственникам подлежащих реструктуризизации банков в случае их объединения, предоставление со стороны АРКО или ЦБ небольших кредитов под конкретные программы объединения бизнеса, и т.д. Во-вторых, стимулирование создания банковских пулов под финансирование совместных проектов (через предоставление со стороны ЦБ кредитов участникам таких пулов, организационую поддержку и т.д).

9. При стимулировании банковского кредитования экономики должен быть реализован дифференцированный подход к различным группам банков.

Крупным корпоративным "нефтегазовым" банкам и жизнеспособным "наследникам" банков-центров финансово-производственных холдингов может быть предложено участие в совместных с БР инвестиционных проектах с правом последующей переуступки доли БР в проекте по заранее оговоренной цене (опцион).

Устойчивым и диверсифицированным региональным банкам среднего масштаба может быть предложено участие в организации системы региональных клиринговых центров.

Мелким и средним корпоративным банкам может быть предложена организация пулов, обслуживающих участников производственных цепочек (с целью кредитования расчетов и финансирования проектов расширения производства в рамках цепочек).

Банки внешнеэкономической ориентации, мелкие и средние московские банки должны, по всей видимости, рассматриваться преимущественно как источник привлечения ресурсов в пассивы БР и других банков, кредитующих товаропроизводителей.


ПРИЛОЖЕНИЕ I. Инерционный прогноз основных показателей сводного баланса кредитных организаций в 2000 г.

Таблица 1. Инерционный прогноз основных показателей сводного баланса банковской системы на 2000 г. (на конец периода, млрд.руб.)
 
1998

отчет
1999

отчет
Iкв.2000 прогноз
IIкв.2000 прогноз
IIIкв.2000 прогноз
IVкв.2000 прогноз
Темп роста за 2000 г.
Индикаторы:            
Курс доллара к рублю ЦБ РФ на конец периода, руб./долл.
20.7
27.0
28.7
30.5
31.8
33.0
122
Индекс потребительских цен, % за период
184
137
104
104
103
104
117
Ставка по рублевым кредитам конечным заемщикам, на конец периода, % годовых
42
37
38
36
35
34
-
Баланс кредитных организаций:            
Актив*)
857
1288
1379
1493
1605
1757
136
Остатки на корреспондентских счетах и в кассах банков
43
92
81
85
90
96
105
Обязательные резервы по рублевым счетам
13
36
47
50
54
59
164
Обязательные резервы по валютным счетам
8
29
38
41
44
49
170
Депозиты кредитных организаций в ЦБ и облигации ОБР
7
4
25
23
24
11
288
Иностранные активы
220
370
371
439
509
589
159
Государственные ценные бумаги
204
234
246
256
267
282
121
Требования к нефинансовым предприятиям и населению (без просроченных процентов, включая векселя)
363
524
570
599
616
672
128
-рубли
152
311
348
375
395
437
140
-валюта
211
213
222
224
221
234
110
Паcсив*)
857
1288
1379
1493
1605
1757
136
Cчета капитала (за вычетом иммобилизации средств в имущество, права участия, акции, нематериальные активы)
91
202
222
243
264
285
141
Кредиты от ЦБ РФ
9
19
19
19
19
19
100
Средства населения во вкладах и депозитах
201
300
323
347
371
408
136
Средства реального сектора
242
418
443
472
500
551
132
Обращаемые на рынке долговые обязательства
43
108
123
139
154
170
158
Депозиты и счета органов власти
21
29
30
31
32
34
117
Депозиты, доступ к которым ограничен
23
10
11
11
11
12
117
Иностранные пассивы
203
222
228
251
274
298
134
Прочие чистые пассивы (+)/чистые активы (-)
24
-20
-20
-20
-20
-20
-
Денежные агрегаты:            
Широкая денежная база
258
426
455
473
497
535
126
Денежный агрегат М2
448
705
744
785
830
910
129
Денежный агрегат М2X
631
985
1030
1093
1156
1280
130

*) используется показатели чистых активов и пассивов банков (исключены межфилиальные и межбанковские расчеты и прочие счета, увеличивающие показатель величины баланса банковской системы за счет двойного учета средств).

Таблица 2. Инерционный прогноз основных показателей сводного баланса банковской системы на 2000 г. (на конец периода, в % к сумме активов).
 
1998 отчет
1999 отчет
Iкв.2000 прогноз
Iiкв.2000 прогноз
IIIкв.2000 прогноз
IVкв.2000 прогноз
Актив
100
100
100
100
100
100
Остатки на корреспондентских счетах и в кассах банков
5
7
6
6
6
5
Обязательные резервы по рублевым счетам
1
3
3
3
3
3
Обязательные резервы по валютным счетам
1
2
3
3
3
3
Депозиты кредитных организаций в ЦБ и облигации ОБР
1
0
2
2
1
1
Иностранные активы
26
29
27
29
32
34
Государственные ценные бумаги
24
18
18
17
17
16
Требования к нефинансовым предприятиям и населению (без просроченных процентов, включая векселя)
42
41
41
40
38
38
-рубли
18
24
25
25
25
25
-валюта
25
17
16
15
14
13
Паcсив
100
100
100
100
100
100
Cчета капитала (за вычетом иммобилизации средств в имущество, права участия, акции, нематериальные активы)
11
16
16
16
16
16
Кредиты от ЦБ РФ
1
1
1
1
1
1
Средства населения во вкладах и депозитах
23
23
23
23
23
23
Средства реального сектора
28
32
32
32
31
31
Обращаемые на рынке долговые обязательства
5
8
9
9
10
10
Депозиты и счета органов власти
2
2
2
2
2
2
Депозиты, доступ к которым ограничен
3
1
1
1
1
1
Иностранные пассивы
24
17
17
17
17
17
Прочие чистые пассивы (+)/чистые активы (-)
3
-2
-1
-1
-1
-1

ПРИЛОЖЕНИЕ II. Показатели деятельности основных групп банков в 1998-1999 гг.

Таблица 3. Основные позиции активов и пассивов банков различных групп (сумма по группам выборки), млрд. руб.
группа банков*
Дата
Активы
Кредиты реальному сектору
Государственные ценные бумаги
Средства в банках-нерезидентах
Ликвид-ные активы
Нелик-видные активы**
Задолженность перед банками-нерезидентами
Счета и депозиты юр. лиц
Счета и депозиты физ. лиц
Капитал
Прибыль балансовая

***
Капитал за вычетом неликвидных активов
Банк.-пром.холдинги
01.02.98
147 424
46 392
22 618
8 408
18 962
9 680
25 424
35 906
17 990
21 382
-1 150
14 394
Банк.-пром.холдинги
01.07.98
156 749
46 547
22 159
8 265
15 295
10 536
27 602
33 028
24 824
23 305
469
15 031
Банк.-пром.холдинги
01.01.99
221 442
88 254
13 859
11 042
15 836
27 407
58 996
63 686
23 182
-7 050
-30 101
-22 487
Банк.-пром.холдинги
01.04.99
258 383
95 183
14 952
15 914
21 663
30 421
64 628
75 041
23 337
-11 845
-10 119
-27 526
Банк.-пром.холдинги
01.07.99
244 250
89 067
10 686
14 639
19 638
33 176
62 353
80 718
22 035
-18 685
-14 856
-36 495
Банк.-пром.холдинги
01.10.99
264 567
85 059
10 206
29 127
34 724
32 995
61 370
85 715
21 953
-30 772
-30 567
-34 618
Крупные спецбанки
01.02.98
40 502
15 662
4 108
1 355
3 850
7 821
2 731
14 496
5 287
7 416
-168
895
Крупные спецбанки
01.07.98
40 704
15 284
3 924
907
3 194
7 989
2 756
12 920
5 842
7 531
147
910
Крупные спецбанки
01.01.99
51 836
23 731
5 818
3 089
5 462
9 969
7 850
20 077
5 247
4 502
-2 660
-2 956
Крупные спецбанки
01.04.99
59 030
25 472
6 479
4 083
7 982
10 286
8 896
22 259
5 462
3 877
-471
-3 420
Крупные спецбанки
01.07.99
51 285
19 957
3 222
5 153
9 810
9 984
6 509
18 656
4 881
-811
-4 843
-7 399
Крупные спецбанки
01.10.99
52 102
19 342
3 884
5 495
9 706
10 495
5 401
19 151
4 900
-2 916
-4 881
-10 054
Банки для внеш.расчетов
01.02.98
34 598
8 865
8 030
7 709
8 972
5 105
4 946
10 657
1 670
9 010
-82
5 730
Банки для внеш.расчетов
01.07.98
33 863
9 863
6 158
7 549
8 699
5 164
5 335
9 785
1 971
8 567
136
5 383
Банки для внеш.расчетов
01.01.99
93 421
25 542
8 438
38 105
43 391
14 582
14 865
38 704
3 108
5 967
-4 460
-1 534
Банки для внеш.расчетов
01.04.99
111 606
27 909
9 296
46 910
52 119
17 412
16 947
48 855
4 819
3 195
-2 476
-5 570
Банки для внеш.расчетов
01.07.99
118 441
25 477
9 681
50 426
56 960
14 159
14 074
50 960
4 885
12 581
-1 622
6 829
Банки для внеш.расчетов
01.10.99
122 792
23 845
10 132
53 788
59 538
14 183
9 757
56 403
5 405
14 426
866
8 473
Крупные корпор.банки
01.02.98
47 361
17 066
7 297
4 459
7 377
3 152
8 796
9 558
2 297
10 459
-91
8 394
Крупные корпор.банки
01.07.98
47 273
16 197
5 443
4 330
6 088
4 256
9 731
9 636
2 759
11 247
233
7 868
Крупные корпор.банки
01.01.99
73 869
17 331
3 718
16 150
19 056
5 575
15 320
29 265
2 817
11 181
-3 144
7 137
Крупные корпор.банки
01.04.99
90 941
20 423
4 058
17 450
21 984
6 123
17 528
31 571
3 264
11 452
-308
7 785
Крупные корпор.банки
01.07.99
104 300
18 373
4 853
21 590
26 003
6 422
12 002
39 655
3 676
11 684
-69
8 506
Крупные корпор.банки
01.10.99
97 941
19 914
4 288
16 230
21 922
6 499
10 392
34 975
4 180
12 001
31
9 167
Крупн.банки регионов
01.02.98
38 150
17 455
2 966
2 304
4 542
2 643
1 207
17 319
992
8 042
-205
6 120
Крупн.банки регионов
01.07.98
47 087
21 183
4 097
1 800
4 089
2 919
3 018
17 831
1 298
13 069
381
10 619
Крупн.банки регионов
01.01.99
70 262
30 554
1 690
7 425
11 715
3 917
7 404
24 044
1 754
21 537
620
19 757
Крупн.банки регионов
01.04.99
76 858
30 139
2 030
9 673
14 756
4 431
14 156
17 790
2 192
21 725
54
21 031
Крупн.банки регионов
01.07.99
104 149
40 501
3 188
12 212
21 414
4 991
23 453
25 153
3 370
22 357
420
21 342
Крупн.банки регионов
01.10.99
107 141
46 529
3 232
10 275
15 746
9 941
17 077
29 097
3 958
23 510
682
17 219
Мелк. и средн. московские
01.02.98
60 271
16 097
8 263
2 936
9 457
7 109
2 353
16 709
4 262
18 120
-283
12 254
Мелк. и средн. московские
01.07.98
62 206
15 464
7 519
3 147
10 449
6 970
2 976
16 037
4 384
21 280
380
15 555
Мелк. и средн. московские
01.01.99
94 770
21 673
7 080
14 672
33 440
8 465
9 206
33 271
5 859
24 663
-553
18 364
Мелк. и средн. московские
01.04.99
114 098
24 123
7 149
17 444
38 532
8 693
10 008
40 653
7 222
26 893
673
21 384
Мелк. и средн. московские
01.07.99
141 407
24 877
8 107
21 131
53 976
9 634
10 950
57 187
7 520
31 680
1 039
25 274
Мелк. и средн. московские
01.10.99
170 503
30 969
8 757
29 384
62 745
9 861
11 333
69 193
8 880
35 189
1 951
28 837
Мелк. и средн.спецбанки
01.02.98
36 438
12 749
2 717
598
4 704
9 398
301
10 328
7 650
8 250
-316
725
Мелк. и средн.спецбанки
01.07.98
33 816
12 025
2 213
452
3 635
9 460
238
7 976
8 081
8 185
-168
593
Мелк. и средн.спецбанки
01.01.99
37 231
11 231
1 938
4 177
9 519
9 972
661
13 372
6 732
7 412
-587
-241
Мелк. и средн.спецбанки
01.04.99
45 552
11 492
1 945
7 505
15 379
9 976
804
17 953
6 960
7 291
-44
101
Мелк. и средн.спецбанки
01.07.99
51 718
11 389
1 764
10 225
19 802
9 749
702
22 863
7 215
7 416
107
364
Мелк. и средн.спецбанки
01.10.99
61 236
12 420
1 872
15 055
27 017
9 443
600
29 641
7 277
6 392
431
-347
Мелк. и средн.регион.проч.
01.02.98
36 662
12 947
2 902
358
4 525
6 938
752
8 977
5 744
8 989
-284
3 475
Мелк. и средн.регион.проч.
01.07.98
35 731
12 797
2 693
284
3 677
7 080
798
7 344
6 372
9 530
14
3 866
Мелк. и средн.регион.проч.
01.01.99
45 658
15 541
3 174
1 975
10 483
7 641
2 771
13 376
6 250
9 672
-168
3 811
Мелк. и средн.регион.проч.
01.04.99
57 306
17 899
3 088
4 220
16 555
7 663
2 964
17 738
7 110
9 675
-333
4 458
Мелк. и средн.регион.проч.
01.07.99
75 938
20 631
3 228
4 473
20 621
7 731
3 056
23 413
8 053
11 866
454
6 568
Мелк. и средн.регион.проч.
01.10.99
90 915
23 673
3 538
6 571
23 654
7 906
4 132
27 156
8 926
11 594
990
6 141
Дочерние нерезидентов
01.02.98
36 976
14 390
12 129
3 084
4 223
832
25 998
3 948
299
3 681
-383
2 959
Дочерние нерезидентов
01.07.98
36 248
15 080
12 208
1 856
2 397
980
24 902
3 821
336
4 093
-43
3 274
Дочерние нерезидентов
01.01.99
68 253
39 638
9 119
7 782
9 709
3 940
45 980
11 490
942
-63
-6 122
-2 515
Дочерние нерезидентов
01.04.99
84 698
42 980
7 498
17 146
18 149
6 328
48 362
14 386
1 105
1 382
-1 843
-2 716
Дочерние нерезидентов
01.07.99
93 618
38 971
8 457
19 157
21 399
4 866
43 369
21 224
1 283
1 761
-1 453
-840
Дочерние нерезидентов
01.10.99
97 904
36 697
6 848
27 653
29 429
4 421
38 133
20 517
1 539
6 061
-452
4 006

* Здесь и далее: В группу "Банковско-пром.холдинги" включены 28 банков, входящие в 8 холдингов ("головные банки": Альфа-банк, Автобанк, Инкомбанк, Менатеп, Мост-банк, ОНЭКСИМбанк-МФК, Российский кредит, СБС-Агро).
в группу "Крупные спецбанки" включены 12 банков,
в группу "Банки для внешнеэкономических расчетов" - 14 банков,
в группу "Крупные корпоративные банки" - 17 банков,
в группу "Крупные банки регионов" - 13 банков,
в группу "Мелкие и средние московские" - 624 банка,
в группу "Мелкие и средние спецбанки" - 351 банк,
в группу "Мелкие и средние региональные прочие" -602 банков,
в группу "Дочерние нерезидентов" - 16 банков
** Здесь: Неликвидные активы - не включают ГКО-ОФЗ.
***незначительно отличается от данных отчетов о прибылях и убытках (см. таблицу 8 Приложения II).

Таблица 4. Показатели финансового состояния банков различных групп (взвешенные средние по группам), %
группа банков
Дата
Доля ликвидных активов в активах
Отношение рублевых ликвидных активов к рублевым счетам и депозитам
Доля просроченной задолженности в кредитах реальному сектору
Доля неликвидных активов (вкл. ГКО) в активах
Доля неликвидных активов в активах
Прибыльность активов (за месяц, в среднем)
Отношение капитала к активам
Отношение скорректированного* капитала к активам
Отношение чистой задолж.перед банками-нерезид. к активам**
Банк.-пром.холдинги
01.02.98
12.9
19.6
4.0
21.9
6.6
н.д.
15.0
9.8
11.5
Банк.-пром.холдинги
01.07.98
9.8
13.4
4.9
20.9
6.7
0.05
15.2
9.6
12.3
Банк.-пром.холдинги
01.01.99
7.2
9.9
15.6
18.6
12.4
-2.69
-2.6
-10.2
21.7
Банк.-пром.холдинги
01.04.99
8.4
6.6
15.8
17.6
11.8
-1.41
-4.1
-10.7
18.9
Банк.-пром.холдинги
01.07.99
8.0
7.4
15.8
18.0
13.6
-0.65
-7.1
-14.9
19.5
Банк.-пром.холдинги
01.10.99
13.1
7.8
16.9
16.3
12.5
-1.98
-11.1
-13.1
12.2
Крупные спецбанки
01.02.98
9.5
12.4
9.1
29.5
19.3
н.д.
18.9
2.2
3.4
Крупные спецбанки
01.07.98
7.8
11.4
9.6
29.3
19.6
0.06
18.6
2.2
4.5
Крупные спецбанки
01.01.99
10.5
13.6
12.7
30.5
19.2
-1.01
8.8
-5.7
9.2
Крупные спецбанки
01.04.99
13.5
15.0
12.9
28.4
17.4
-0.28
6.8
-5.8
8.2
Крупные спецбанки
01.07.99
19.1
16.3
17.6
25.8
19.5
-2.84
-1.4
-14.4
2.6
Крупные спецбанки
01.10.99
18.6
12.8
17.6
27.6
20.1
-0.02
-5.8
-19.3
-0.2
Банки для внеш.расчетов
01.02.98
25.9
16.0
19.1
38.0
14.8
н.д.
26.5
16.6
-8.0
Банки для внеш.расчетов
01.07.98
25.7
23.1
19.8
33.4
15.3
0.07
25.7
15.9
-6.5
Банки для внеш.расчетов
01.01.99
46.4
41.7
33.3
24.6
15.6
-1.20
6.5
-1.6
-24.9
Банки для внеш.расчетов
01.04.99
46.7
19.8
39.5
23.9
15.6
-0.81
3.1
-5.0
-26.8
Банки для внеш.расчетов
01.07.99
48.1
14.2
33.3
20.1
12.0
0.24
10.7
5.8
-30.7
Банки для внеш.расчетов
01.10.99
48.5
18.7
34.6
19.8
11.6
0.68
11.8
6.9
-35.9
Крупные корпор.банки
01.02.98
15.6
36.3
1.6
22.1
6.7
н.д.
22.5
17.7
9.2
Крупные корпор.банки
01.07.98
12.9
12.5
1.7
20.5
9.0
0.08
23.9
16.6
11.4
Крупные корпор.банки
01.01.99
25.8
22.6
3.7
12.6
7.5
-0.93
15.2
9.7
-1.1
Крупные корпор.банки
01.04.99
24.2
15.7
5.7
11.2
6.7
-0.12
12.7
8.6
0.1
Крупные корпор.банки
01.07.99
24.9
21.8
7.1
10.8
6.2
0.08
11.2
8.2
-9.2
Крупные корпор.банки
01.10.99
22.4
14.8
6.5
11.0
6.6
0.03
12.3
9.4
-6.0
Крупн.банки регионов
01.02.98
11.9
6.8
2.1
14.7
6.9
н.д.
21.3
16.0
-2.9
Крупн.банки регионов
01.07.98
8.7
4.6
1.8
14.9
6.2
0.15
28.0
22.6
2.6
Крупн.банки регионов
01.01.99
16.7
9.7
2.1
8.0
5.6
0.07
30.7
28.1
0.0
Крупн.банки регионов
01.04.99
19.2
10.1
3.4
8.4
5.8
0.02
28.3
27.4
5.8
Крупн.банки регионов
01.07.99
20.6
15.6
1.7
7.9
4.8
0.12
21.5
20.5
10.8
Крупн.банки регионов
01.10.99
14.7
15.6
1.5
12.3
9.3
0.08
22.0
16.1
6.3
Мелк. и средн. московские
01.02.98
15.7
22.4
3.6
25.5
11.8
н.д.
30.4
20.3
-1.0
Мелк. и средн. московские
01.07.98
16.8
24.4
4.2
23.3
11.2
0.10
34.7
25.0
-0.3
Мелк. и средн. московские
01.01.99
35.3
48.1
7.7
16.4
8.9
-0.20
26.1
19.4
-5.8
Мелк. и средн. московские
01.04.99
33.8
36.9
7.9
13.9
7.6
0.21
23.8
18.7
-6.5
Мелк. и средн. московские
01.07.99
38.2
33.5
7.3
12.5
6.8
0.09
22.5
17.9
-7.2
Мелк. и средн. московские
01.10.99
36.8
27.8
6.1
10.9
5.8
0.18
20.7
16.9
-10.6
Мелк. и средн.спецбанки
01.02.98
12.9
15.0
15.9
33.2
25.8
н.д.
22.7
2.0
-0.8
Мелк. и средн.спецбанки
01.07.98
10.8
13.8
17.8
34.5
28.0
-0.08
24.3
1.8
-0.6
Мелк. и средн.спецбанки
01.01.99
25.6
25.6
25.3
32.0
26.8
-0.20
20.0
-0.6
-9.4
Мелк. и средн.спецбанки
01.04.99
33.8
30.0
24.0
26.2
21.9
-0.04
16.2
0.2
-14.7
Мелк. и средн.спецбанки
01.07.99
38.3
36.4
21.9
22.3
18.9
0.10
14.4
0.7
-18.4
Мелк. и средн.спецбанки
01.10.99
44.1
40.5
17.6
18.5
15.4
0.18
10.5
-0.6
-23.6
Мелк. и средн.регион.проч.
01.02.98
12.3
19.5
9.6
26.8
18.9
н.д.
24.7
9.5
1.1
Мелк. и средн.регион.проч.
01.07.98
10.3
17.4
10.2
27.4
19.8
0.01
26.9
10.8
1.4
Мелк. и средн.регион.проч.
01.01.99
23.0
40.0
10.6
23.7
16.7
-0.07
21.4
8.3
1.7
Мелк. и средн.регион.проч.
01.04.99
28.9
41.5
9.3
18.8
13.4
-0.22
17.2
7.8
-2.2
Мелк. и средн.регион.проч.
01.07.99
27.2
47.1
7.4
14.4
10.2
0.35
15.8
8.6
-1.9
Мелк. и средн.регион.проч.
01.10.99
26.0
37.8
6.0
12.6
8.7
0.20
12.9
6.8
-2.7
Дочерние нерезидентов
01.02.98
11.4
16.9
0.2
35.1
2.2
н.д.
10.5
8.0
62.0
Дочерние нерезидентов
01.07.98
6.6
19.1
0.2
36.4
2.7
-0.02
11.5
9.0
63.6
Дочерние нерезидентов
01.01.99
14.2
42.2
3.9
19.1
5.8
-1.94
-0.2
-3.7
56.0
Дочерние нерезидентов
01.04.99
21.4
20.4
7.3
16.3
7.5
-0.80
1.9
-3.2
36.9
Дочерние нерезидентов
01.07.99
22.9
21.0
3.4
14.2
5.2
0.14
2.0
-0.9
25.9
Дочерние нерезидентов
01.10.99
30.1
20.4
3.1
11.5
4.5
0.34
6.1
4.1
10.7
Всего по выборке
01.02.98
14.4
17.6
5.8
25.9
10.9
н.д.
20.3
11.5
8.1
Всего по выборке
01.07.98
12.3
14.4
6.2
24.6
11.1
0.05
21.8
12.7
9.2
Всего по выборке
01.01.99
21.2
26.7
12.3
19.3
12.0
-1.37
10.2
2.3
7.6
Всего по выборке
01.04.99
22.9
22.8
13.8
17.6
11.3
-0.72
8.0
1.3
5.1
Всего по выборке
01.07.99
25.2
24.9
12.2
15.7
10.3
-0.20
7.9
2.1
2.0
Всего по выборке
01.10.99
26.5
22.8
11.7
14.9
10.0
-0.32
6.8
2.3
-2.9

* Капитал 1-го уровня плюс резервы за вычетом неликвидных активов (здесь: неликвидные активы не включают ГКО-ОФЗ).

** Чистая задолженность перед иностранными банками представляет из себя разницу между привлеченными и размещенными средствами по балансовым операциям с банками-нерезидентами. Соответственно, "-" означает превышение объема размещенных средств над привлеченными.



Таблица 5. Динамика активов и пассивов банков различных групп в реальном выражении (среднемесячные темпы прироста, в %)

группа банков
Период
Активы
Кредиты реальному сектору
Учтенные векселя реал.сектора и банков
Средства размещенные в банках-резидентах
Государс-твенные ценные бумаги
Средства размещенные в банках-нерезидентах
Ликвид-ные активы
Нелик-видные активы
Средства, привлеченные от банков-нерезидентов
Средства, привлеченные от банков-резидентов
Счета и депозиты юр. лиц
Счета и депозиты физ. лиц
Банковско-пром.холдинги
I-ое полугодие 98 г.
0.7
-0.2
5.5
-2.6
-0.6
-0.6
-3.8
1.1
1.1
1.6
-1.7
5.2
Банковско-пром.холдинги
II-ое полугодие 98 г.
-5.0
-0.2
-14.6
1.0
-17.0
-5.8
-9.8
5.2
1.8
-2.7
0.1
-11.3
Банковско-пром.холдинги
I-ое полугодие 99 г.
-1.1
-2.6
-4.2
-0.9
-6.8
2.0
0.8
0.4
-1.8
-0.6
1.2
-3.5
Банковско-пром.холдинги
III - ий квартал 99 г.
1.3
-2.9
18.5
-0.2
-2.8
24.1
19.3
-1.5
-1.9
-0.7
0.6
-1.5
Крупные спецбанки
I-ое полугодие 98 г.
-0.2
-0.7
3.9
1.4
-1.1
-6.7
-3.4
0.1
-0.1
5.1
-2.2
1.4
Крупные спецбанки
II-ое полугодие 98 г.
-6.6
-3.5
-11.3
-15.1
-4.2
10.0
-1.9
-6.9
6.8
-1.6
-3.4
-11.9
Крупные спецбанки
I-ое полугодие 99 г.
-2.9
-5.5
-1.3
-0.7
-11.8
5.9
7.2
-2.7
-5.7
4.8
-3.9
-3.9
Крупные спецбанки
III - ий квартал 99 г.
-0.8
-2.4
-4.8
-6.8
5.0
0.8
-1.7
0.3
-7.3
-2.7
-0.5
-1.2
Банки для внешн. расчетов
I-ое полугодие 98 г.
-0.7
1.5
-4.8
4.5
-4.6
-0.6
-0.8
-0.1
1.0
0.6
-1.7
2.5
Банки для внешн. расчетов
II-ое полугодие 98 г.
6.2
5.1
-9.3
-0.5
-5.4
17.5
17.3
6.7
6.4
26.1
12.8
-3.2
Банки для внешн. расчетов
I-ое полугодие 99 г.
1.2
-2.8
7.5
-6.3
-0.5
1.9
1.8
-3.2
-3.6
-6.1
1.8
4.9
Банки для внешн. расчетов
III - ий квартал 99 г.
-0.2
-3.5
38.4
7.8
0.2
0.8
0.1
-1.3
-12.7
-6.8
2.0
2.0
Крупные корпор.банки
I-ое полугодие 98 г.
-0.3
-1.2
6.0
3.3
-5.1
-0.8
-3.4
4.8
1.4
3.0
-0.2
2.8
Крупные корпор.банки
II-ое полугодие 98 г.
-3.4
-9.3
-0.6
-5.7
-15.8
11.7
8.5
-6.2
-3.2
-19.4
8.0
-10.0
Крупные корпор.банки
I-ое полугодие 99 г.
3.0
-1.8
-0.8
-10.1
1.7
2.1
2.5
-0.4
-6.6
4.6
2.3
1.7
Крупные корпор.банки
III - ий квартал 99 г.
-3.4
1.3
-0.7
31.4
-5.3
-10.3
-6.8
-1.0
-6.0
14.0
-5.4
3.0
Крупн.банки регионов
I-ое полугодие 98 г.
3.3
3.0
10.8
0.0
5.2
-4.3
-2.0
1.4
16.2
-0.8
0.2
4.3
Крупн.банки регионов
II-ое полугодие 98 г.
-4.1
-4.6
-1.0
-0.1
-22.6
13.6
6.9
-5.8
4.2
-9.6
-5.7
-5.7
Крупн.банки регионов
I-ое полугодие 99 г.
3.9
2.0
-2.2
7.5
8.1
5.7
7.6
1.3
17.9
4.0
-2.0
8.5
Крупн.банки регионов
III - ий квартал 99 г.
-0.4
3.3
0.5
0.3
-0.9
-6.9
-11.0
24.1
-11.2
3.3
3.6
4.1
Мелк. и средн. московские
I-ое полугодие 98 г.
0.2
-1.0
4.3
4.1
-1.9
0.9
1.4
-0.6
3.7
1.4
-1.0
0.2
Мелк. и средн. московские
II-ое полугодие 98 г.
-3.8
-5.1
-5.4
-11.9
-11.2
16.0
8.9
-7.3
8.3
-10.6
1.3
-5.8
Мелк. и средн. московские
I-ое полугодие 99 г.
4.0
-0.5
5.8
12.9
-0.5
3.4
5.4
-0.6
0.1
4.2
6.5
1.4
Мелк. и средн. московские
III - ий квартал 99 г.
5.0
6.1
4.6
3.5
1.2
10.1
3.7
-0.6
-0.2
9.7
5.1
4.3
Мелк. и средн.спецбанки
I-ое полугодие 98 г.
-1.5
-1.3
0.6
-1.6
-3.6
-4.8
-4.5
-0.2
-4.1
3.6
-4.5
0.6
Мелк. и средн.спецбанки
II-ое полугодие 98 г.
-8.8
-11.3
-7.9
-11.4
-12.3
30.0
5.3
-9.5
6.3
-18.5
-2.2
-13.0
Мелк. и средн.спецбанки
I-ое полугодие 99 г.
2.8
-2.5
-0.1
3.8
-4.2
12.9
9.9
-3.1
-1.7
-8.7
6.4
-1.6
Мелк. и средн.спецбанки
III - ий квартал 99 г.
4.4
1.5
-1.8
4.8
0.6
12.2
9.4
-2.4
-6.3
23.7
7.6
-1.1
Мелк. и средн.регион.проч.
I-ое полугодие 98 г.
-0.7
-0.5
1.9
-1.7
-1.5
-4.1
-3.7
0.0
0.7
-0.4
-3.6
1.4
Мелк. и средн.регион.проч.
II-ое полугодие 98 г.
-6.5
-7.3
-9.0
-6.7
-7.8
24.0
6.8
-9.1
10.4
-12.8
-0.9
-10.6
Мелк. и средн.регион.проч.
I-ое полугодие 99 г.
5.9
2.0
17.1
9.9
-2.4
11.5
8.9
-2.5
-1.1
17.3
6.8
1.5
Мелк. и средн.регион.проч.
III - ий квартал 99 г.
4.8
3.3
10.1
9.6
1.7
12.1
3.3
-0.6
9.1
25.6
3.7
2.1
Дочерние нерезидентов
I-ое полугодие 98 г.
-0.6
0.5
7.6
9.3
-0.2
-8.4
-9.3
2.5
-1.0
-8.6
-0.8
1.6
Дочерние нерезидентов
II-ое полугодие 98 г.
-0.3
5.4
-35.9
-12.2
-14.5
13.9
13.3
13.1
-0.6
18.1
7.8
6.5
Дочерние нерезидентов
I-ое полугодие 99 г.
2.5
-3.0
26.2
5.5
-3.9
13.0
11.0
0.8
-3.7
6.5
7.8
2.4
Дочерние нерезидентов
III - ий квартал 99 г.
0.1
-3.3
-**
-8.8
-8.0
11.5
9.7
-4.5
-5.5
14.8
-2.5
4.8
Всего по выборке
I-ое полугодие 98 г.
0.2
0.0
5.0
1.3
-1.6
-1.4
-2.4
0.5
0.7
1.6
-1.6
2.9
Всего по выборке
II-ое полугодие 98 г.
-4.0
-2.4
-8.8
-6.0
-13.4
9.7
5.2
-2.6
1.5
-3.2
1.2
-10.4
Всего по выборке
I-ое полугодие 99 г.
1.5
-1.8
2.5
2.7
-3.4
3.7
4.5
-1.1
-1.5
-0.1
2.5
-0.8
Всего по выборке
III - ий квартал 99 г.
1.2
-0.3
6.7
3.0
-1.7
5.0
2.9
0.2
-4.8
4.3
1.6
0.8

** явление отсутствовало

Таблица 6. Показатели структуры активов и пассивов банков различных групп, в % от суммарной величины активов
Группа банков
Дата
Кредиты реальному сектору
Учтенные векселя реального сектора
Средства, размещенные в банках-резидентах
Государс-твенные ценные бумаги
Средства, размещенные в банках-нерезидентах
Привлеченные средства от банков -нерезидентов
Счета юридич. лиц-нерезидентов
Привлеченные средства от банков -резидентов
Чистое привлечение средств* от банков-резидентов
Счета и депозиты юр.лиц всего
Счета и депозиты физ. лиц
Собственные векселя и др.обращаемые долговые обяз-ва
Капитал 1-го уровня плюс созданные резервы
Банковско-пром.холдинги
01.02.98
31.5
7.5
7.5
15.3
5.7
17.2
5.4
7.6
0.1
24.4
12.2
10.2
16.3
Банковско-пром.холдинги
01.07.98
29.7
10.0
6.2
14.1
5.3
17.6
5.0
8.0
1.8
21.1
15.8
9.4
16.3
Банковско-пром.холдинги
01.01.99
39.9
5.3
8.9
6.3
5.0
26.6
5.4
9.2
0.4
28.8
10.5
7.7
2.2
Банковско-пром.холдинги
01.04.99
36.8
4.0
8.7
5.8
6.2
25.0
5.5
8.8
0.2
29.0
9.0
8.8
1.1
Банковско-пром.холдинги
01.07.99
36.5
4.4
9.0
4.4
6.0
25.5
5.3
9.5
0.5
33.0
9.0
8.4
-1.4
Банковско-пром.холдинги
01.10.99
32.2
7.0
8.6
3.9
11.0
23.2
5.0
9.0
0.4
32.4
8.3
7.6
-0.6
Крупные спецбанки
01.02.98
38.7
6.7
4.1
10.1
3.3
6.7
0.5
4.0
-0.1
35.8
13.1
6.7
21.5
Крупные спецбанки
01.07.98
37.5
8.6
4.5
9.6
2.2
6.8
0.7
5.5
0.9
31.7
14.4
7.8
21.9
Крупные спецбанки
01.01.99
45.8
6.3
2.5
11.2
6.0
15.1
1.5
7.4
4.9
38.7
10.1
8.8
13.5
Крупные спецбанки
01.04.99
43.2
5.7
2.3
11.0
6.9
15.1
1.2
7.1
4.8
37.7
9.3
8.2
11.6
Крупные спецбанки
01.07.99
38.9
6.9
2.9
6.3
10.0
12.7
2.0
11.8
8.9
36.4
9.5
8.8
5.0
Крупные спецбанки
01.10.99
37.1
6.1
2.4
7.5
10.5
10.4
1.8
11.1
8.7
36.8
9.4
9.5
0.8
Банки для внешн. расчетов
01.02.98
25.6
0.4
4.0
23.2
22.3
14.3
3.4
5.5
1.4
30.8
4.8
4.9
31.3
Банки для внешн. расчетов
01.07.98
29.1
0.3
5.5
18.2
22.3
15.8
4.0
5.9
0.4
28.9
5.8
3.1
31.1
Банки для внешн. расчетов
01.01.99
27.3
0.1
3.7
9.0
40.8
15.9
2.2
16.4
12.7
41.4
3.3
1.4
14.0
Банки для внешн. расчетов
01.04.99
25.0
0.1
3.1
8.3
42.0
15.2
2.3
14.6
11.5
43.8
4.3
1.9
10.6
Банки для внешн. расчетов
01.07.99
21.5
0.2
2.3
8.2
42.6
11.9
1.9
10.4
8.1
43.0
4.1
3.7
17.7
Банки для внешн. расчетов
01.10.99
19.4
0.5
2.9
8.3
43.8
7.9
1.9
8.5
5.6
45.9
4.4
5.2
18.5
Крупные корпор.банки
01.02.98
36.0
3.6
4.9
15.4
9.4
18.6
3.4
8.4
3.5
20.2
4.9
8.7
24.4
Крупные корпор.банки
01.07.98
34.3
5.2
6.1
11.5
9.2
20.6
3.9
10.3
4.2
20.4
5.8
7.6
25.6
Крупные корпор.банки
01.01.99
23.5
6.1
5.2
5.0
21.9
20.7
2.7
3.5
-1.8
39.6
3.8
7.0
17.2
Крупные корпор.банки
01.04.99
22.5
5.2
5.0
4.5
19.2
19.3
2.4
4.2
-0.7
34.7
3.6
8.7
15.3
Крупные корпор.банки
01.07.99
17.6
4.9
2.3
4.7
20.7
11.5
3.1
3.8
1.5
38.0
3.5
8.5
14.3
Крупные корпор.банки
01.10.99
20.3
5.3
5.8
4.4
16.6
10.6
3.7
6.2
0.4
35.7
4.3
10.9
16.0
Крупн.банки регионов
01.02.98
45.8
4.4
6.2
7.8
6.0
3.2
1.7
7.6
1.3
45.4
2.6
6.1
23.0
Крупн.банки регионов
01.07.98
45.0
6.7
5.2
8.7
3.8
6.4
1.5
5.9
0.8
37.9
2.8
7.2
28.8
Крупн.банки регионов
01.01.99
43.5
8.1
6.6
2.4
10.6
10.5
2.7
4.2
-2.4
34.2
2.5
7.5
33.7
Крупн.банки регионов
01.04.99
39.2
7.1
8.1
2.6
12.6
18.4
0.9
5.4
-2.7
23.1
2.9
4.7
33.1
Крупн.банки регионов
01.07.99
38.9
5.6
8.1
3.1
11.7
22.5
0.6
4.2
-3.9
24.2
3.2
7.0
25.3
Крупн.банки регионов
01.10.99
43.4
5.8
8.3
3.0
9.6
15.9
0.5
4.7
-3.6
27.2
3.7
7.2
25.3
Мелк. и средн. московские
01.02.98
26.7
10.5
9.0
13.7
4.9
3.9
2.6
7.1
-1.9
27.7
7.1
10.4
32.1
Мелк. и средн. московские
01.07.98
24.9
13.4
11.3
12.1
5.1
4.8
2.2
7.6
-3.7
25.8
7.0
9.0
36.2
Мелк. и средн. московские
01.01.99
22.9
12.1
6.6
7.5
15.5
9.7
3.6
4.9
-1.7
35.1
6.2
7.5
28.3
Мелк. и средн. московские
01.04.99
21.1
12.5
8.1
6.3
15.3
8.8
3.8
5.1
-3.0
35.6
6.3
6.7
26.4
Мелк. и средн. московские
01.07.99
17.6
13.4
10.9
5.7
14.9
7.7
3.3
5.0
-5.9
40.4
5.3
7.4
24.7
Мелк. и средн. московские
01.10.99
18.2
13.3
10.4
5.1
17.2
6.6
3.8
5.7
-4.7
40.6
5.2
8.1
22.7
Мелк. и средн.спецбанки
01.02.98
35.0
6.1
5.5
7.5
1.6
0.8
0.3
2.9
-2.6
28.3
21.0
5.0
27.8
Мелк. и средн.спецбанки
01.07.98
35.6
6.9
5.5
6.5
1.3
0.7
0.3
3.9
-1.6
23.6
23.9
4.8
29.7
Мелк. и средн.спецбанки
01.01.99
30.2
7.4
4.6
5.2
11.2
1.8
0.9
2.0
-2.6
35.9
18.1
4.3
26.1
Мелк. и средн.спецбанки
01.04.99
25.2
6.8
6.2
4.3
16.5
1.8
0.9
1.5
-4.7
39.4
15.3
5.0
22.1
Мелк. и средн.спецбанки
01.07.99
22.0
6.3
4.9
3.4
19.8
1.4
0.7
1.0
-3.9
44.2
14.0
4.6
19.6
Мелк. и средн.спецбанки
01.10.99
20.3
5.2
5.0
3.1
24.6
1.0
0.8
1.6
-3.3
48.4
11.9
4.4
14.9
Мелк. и средн.регион.проч.
01.02.98
35.3
9.2
4.9
7.9
1.0
2.0
0.9
3.9
-1.0
24.5
15.7
7.9
28.4
Мелк. и средн.регион.проч.
01.07.98
35.8
10.7
4.6
7.5
0.8
2.2
0.7
4.0
-0.6
20.6
17.8
8.8
30.6
Мелк. и средн.регион.проч.
01.01.99
34.0
9.1
4.6
7.0
4.3
6.1
1.5
2.7
-1.9
29.3
13.7
7.8
25.1
Мелк. и средн.регион.проч.
01.04.99
31.2
8.4
5.8
5.4
7.4
5.2
2.3
2.9
-2.9
31.0
12.4
7.5
21.2
Мелк. и средн.регион.проч.
01.07.99
27.2
16.7
5.7
4.3
5.9
4.0
0.9
4.9
-0.8
30.8
10.6
9.2
18.8
Мелк. и средн.регион.проч.
01.10.99
26.0
19.3
6.5
3.9
7.2
4.5
0.9
8.5
2.0
29.9
9.8
10.0
15.5
Дочерние нерезидентов
01.02.98
38.9
0.5
5.2
32.8
8.3
70.3
5.9
2.2
-2.9
10.7
0.8
1.2
10.3
Дочерние нерезидентов
01.07.98
41.6
0.8
9.2
33.7
5.1
68.7
5.5
1.4
-7.8
10.5
0.9
0.6
11.7
Дочерние нерезидентов
01.01.99
58.1
0.1
4.3
13.4
11.4
67.4
5.5
3.8
-0.5
16.8
1.4
0.3
2.1
Дочерние нерезидентов
01.04.99
50.7
0.2
4.6
8.9
20.2
57.1
6.0
5.8
1.2
17.0
1.3
0.6
4.3
Дочерние нерезидентов
01.07.99
41.6
0.2
5.1
9.0
20.5
46.3
8.3
4.7
-0.3
22.7
1.4
0.2
4.3
Дочерние нерезидентов
01.10.99
37.5
0.0
3.8
7.0
28.2
38.9
5.7
7.1
3.3
21.0
1.6
0.9
8.6
Всего по выборке
01.02.98
33.2
6.0
6.4
15.1
7.0
15.2
3.3
6.5
0.1
26.6
9.4
7.8
22.4
Всего по выборке
01.07.98
32.8
7.9
6.8
13.5
6.4
15.6
3.2
7.0
0.2
23.8
11.0
7.4
23.8
Всего по выборке
01.01.99
36.0
5.8
6.0
7.3
14.1
21.7
3.6
7.4
1.4
32.6
7.2
6.0
14.3
Всего по выборке
01.04.99
33.0
5.3
6.3
6.3
15.5
20.7
3.6
7.3
1.1
32.0
6.7
6.3
12.6
Всего по выборке
01.07.99
29.5
6.2
6.4
5.4
16.1
18.1
3.5
6.7
0.3
34.5
6.3
6.6
12.4
Всего по выборке
01.10.99
28.2
7.3
6.8
4.9
18.0
15.1
3.2
7.3
0.6
35.0
6.2
7.2
12.3

*Чистое привлечение средств от банков-резидентов представляет из себя разницу между привлеченными и размещенными средствами по балансовым операциям с банками-резидентами. Соответственно, "-" означает превышение объема размещенных средств над привлеченными

Таблица 7. Показатели валютной структуры операций и доли просроченой задолженности в активах банков различных групп, в % .
Группа банков
дата
Доля валютных кредитов в кредитах реальному сектору
Доля валютных средств в средствах, размещенных в банках-резидентах
Доля валютных средств в средствах, полученных от банков-резидентов
Доля валютных счетов в счетах и депозитах реального сектора
Валютная позиция по балансовым операциям*, отнесенная к активам
Доля просроченной задолженности в кредитах реальному сектору
Доля просроченной задолженности в средствах, размещенных в банках-резидентах
Банковско-пром.холдинги
01.02.98
45.2
34.8
35.2
53.6
-5.15
4.0
1.7
Банковско-пром.холдинги
01.07.98
52.2
23.7
28.1
54.3
-3.96
4.9
2.2
Банковско-пром.холдинги
01.01.99
78.4
86.7
88.8
63.0
-0.46
15.6
8.0
Банковско-пром.холдинги
01.04.99
79.5
86.7
90.8
64.7
2.49
15.8
7.9
Банковско-пром.холдинги
01.07.99
77.3
87.9
84.8
57.6
0.51
15.8
7.4
Банковско-пром.холдинги
01.10.99
78.2
85.4
84.2
55.5
2.65
16.9
5.2
Крупные спецбанки
01.02.98
22.1
37.1
58.6
27.2
-8.68
9.1
8.6
Крупные спецбанки
01.07.98
28.2
21.0
26.2
27.7
-5.94
9.6
10.1
Крупные спецбанки
01.01.99
65.4
56.2
50.7
53.9
-2.89
12.7
27.6
Крупные спецбанки
01.04.99
65.5
53.1
52.3
51.8
-2.99
12.9
24.0
Крупные спецбанки
01.07.99
60.6
42.0
70.5
35.5
-3.48
17.6
21.3
Крупные спецбанки
01.10.99
56.5
27.2
5.6
32.9
3.14
17.6
24.9
Банки для внешн. расчетов
01.02.98
92.3
69.4
76.6
78.5
8.03
19.1
16.2
Банки для внешн. расчетов
01.07.98
93.5
55.8
71.4
79.5
11.62
19.8
12.0
Банки для внешн. расчетов
01.01.99
97.1
70.9
90.6
85.0
10.47
33.3
47.5
Банки для внешн. расчетов
01.04.99
85.5
60.9
91.4
81.9
6.61
39.5
50.5
Банки для внешн. расчетов
01.07.99
84.0
53.8
80.9
79.8
13.62
33.3
35.6
Банки для внешн. расчетов
01.10.99
86.4
35.1
89.7
75.9
13.85
34.6
27.0
Крупные корпор.банки
01.02.98
32.7
50.2
38.1
58.4
4.75
1.6
2.1
Крупные корпор.банки
01.07.98
48.4
24.9
41.2
65.3
4.71
1.7
1.7
Крупные корпор.банки
01.01.99
74.7
66.2
36.5
86.8
9.08
3.7
2.8
Крупные корпор.банки
01.04.99
77.9
42.9
44.3
79.4
14.46
5.7
2.2
Крупные корпор.банки
01.07.99
70.6
55.5
22.0
80.0
22.84
7.1
2.8
Крупные корпор.банки
01.10.99
72.3
52.0
17.3
74.5
15.86
6.5
1.1
Крупн.банки регионов
01.02.98
20.5
29.4
21.7
21.3
7.22
2.1
1.5
Крупн.банки регионов
01.07.98
22.7
32.8
31.7
24.6
3.47
1.8
1.4
Крупн.банки регионов
01.01.99
59.3
43.7
28.2
49.2
11.99
2.1
2.0
Крупн.банки регионов
01.04.99
48.9
45.8
31.9
33.2
14.45
3.4
1.5
Крупн.банки регионов
01.07.99
38.2
57.1
50.1
54.7
9.71
1.7
1.0
Крупн.банки регионов
01.10.99
40.1
24.6
35.0
49.5
6.19
1.5
54.3
Мелк. и средн. московские
01.02.98
19.1
26.2
26.9
24.3
-2.08
3.6
4.0
Мелк. и средн. московские
01.07.98
18.9
30.1
31.9
21.0
-2.25
4.2
3.1
Мелк. и средн. московские
01.01.99
45.8
40.3
50.2
34.3
4.92
7.7
5.2
Мелк. и средн. московские
01.04.99
44.5
43.8
50.0
34.0
5.57
7.9
3.0
Мелк. и средн. московские
01.07.99
40.4
27.5
35.3
26.2
5.73
7.3
1.7
Мелк. и средн. московские
01.10.99
38.2
29.2
34.3
29.8
4.16
6.1
1.4
Мелк. и средн.спецбанки
01.02.98
8.7
29.8
17.0
10.7
0.15
15.9
5.4
Мелк. и средн.спецбанки
01.07.98
8.6
27.2
13.0
10.7
-0.40
17.8
5.8
Мелк. и средн.спецбанки
01.01.99
20.8
42.7
10.1
33.2
2.74
25.3
12.4
Мелк. и средн.спецбанки
01.04.99
19.4
48.6
11.5
41.6
4.13
24.0
7.9
Мелк. и средн.спецбанки
01.07.99
16.1
32.2
18.9
43.4
3.34
21.9
8.5
Мелк. и средн.спецбанки
01.10.99
16.1
32.4
19.0
47.4
2.63
17.6
6.6
Мелк. и средн.регион.проч.
01.02.98
11.7
26.0
14.5
12.4
-1.18
9.6
7.6
Мелк. и средн.регион.проч.
01.07.98
11.9
22.8
15.7
13.5
-1.63
10.2
8.0
Мелк. и средн.регион.проч.
01.01.99
33.6
38.2
24.9
19.4
2.41
10.6
8.0
Мелк. и средн.регион.проч.
01.04.99
32.6
33.0
21.9
22.2
3.40
9.3
4.0
Мелк. и средн.регион.проч.
01.07.99
29.3
42.0
6.6
26.0
2.71
7.4
2.8
Мелк. и средн.регион.проч.
01.10.99
25.3
29.5
4.4
22.0
1.92
6.0
2.0
Дочерние нерезидентов
01.02.98
84.3
34.4
19.8
34.2
-21.82
0.2
1.9
Дочерние нерезидентов
01.07.98
98.7
34.8
36.6
49.9
-21.98
0.2
1.1
Дочерние нерезидентов
01.01.99
99.6
79.7
45.4
57.5
-4.18
3.9
29.0
Дочерние нерезидентов
01.04.99
99.2
70.5
27.9
63.4
4.21
7.3
26.8
Дочерние нерезидентов
01.07.99
98.3
34.7
24.5
55.1
1.82
3.4
21.6
Дочерние нерезидентов
01.10.99
97.6
43.0
28.7
66.6
5.81
3.1
25.2
Всего по выборке
01.02.98
36.5
34.7
37.0
38.5
-2.98
5.8
3.7
Всего по выборке
01.07.98
42.6
29.3
33.6
40.0
-2.26
6.2
3.5
Всего по выборке
01.01.99
71.7
67.8
73.4
59.3
2.73
12.3
11.9
Всего по выборке
01.04.99
70.0
63.4
70.3
58.0
4.65
13.8
10.4
Всего по выборке
01.07.99
64.2
56.3
62.1
53.8
5.64
12.2
7.7
Всего по выборке
01.10.99
62.2
49.3
51.0
51.6
5.33
11.7
12.5

* требования минус обязательства в валюте по балансовым операциям.

Таблица 8. Финансовые результаты деятельности по различным группам банков за январь-сентябрь 1999 г., млн.руб

Группа банков
Банк.-пром. холдинги
Крупные спецбанки
Банки для внеш. расчетов
Крупные корпорати-вные банки
Крупные банки регионов
Мелкие и средние московские банки
Мелкие и средние спецбанки
Мелкие и средние региональные прочие
Дочерние нерезидентов
Всего по комбанкам (без СБ)
Сбербанк
количество банков в группе
24
11
14
14
12
558
330
550
16
1529
1
Доходы всего
109 596
18 289
33 307
25 343
43 516
63 374
20 130
28 628
43 269
385 451
334 038
Процентные доходы
4 778
4 185
3 943
3 717
3 722
8 299
3 983
6 680
4 047
43 355
19 070
бюджеты всех уровней
201
314
42
33
224
110
138
228
43
1 334
2 145
юридические лица
3 396
2 597
1 770
2 145
1 947
5 011
2 925
5 037
2 545
27 373
12 788
физические лица
257
195
314
151
49
1 101
275
569
175
3 087
847
нерезиденты всего
428
210
1 417
552
706
925
313
116
843
5 511
702
кредитные организации
486
845
358
832
619
1 110
314
635
387
5 586
2 105
в т.ч. ЦБ РФ
40
25
34
37
10
152
55
101
2
456
1
прочие финансовые организации
9
23
42
4
178
42
17
95
53
463
482
Доходы от ценных бумаг
5 727
1 811
1 714
2 392
1 894
5 232
1 078
2 599
3 389
25 835
23 789
бюджеты всех уровней
1 641
1 002
979
552
821
1 729
319
471
2 168
9 684
22 385
юридические лица
3 232
250
204
905
421
2 100
531
897
28
8 567
45
нерезиденты всего
126
3
7
525
357
198
0
1
89
1 305
4
кредитные организации
102
71
331
104
86
711
122
894
9
2 429
669
доходы от переоценки
266
74
143
180
38
108
46
87
846
1 789
500
прочее
360
412
49
125
170
386
60
249
250
2 060
187
Переоценка валюты
80 719
8 885
18 718
12 762
30 129
26 342
9 502
10 351
24 593
222 003
240 152
Комиссионные по валютным операциям
1 626
750
443
1 959
896
5 981
1 153
1 784
3 559
18 152
3 807
Комиссионные по прочим операциям
2 241
701
981
778
893
3 280
1 335
2 744
978
13 932
2 932
Восстановление средств из резервов
13 863
1 318
6 819
3 126
5 553
12 560
2 421
3 745
5 722
55 127
23 815
Штрафы, пени, неустойки
295
33
53
73
190
263
98
77
11
1 092
750
Доходы по срочным операциям
18
33
41
84
17
126
77
1
513
911
1 209
Прочие доходы
328
573
594
453
222
1 290
483
647
455
5 044
18 513
                       
Расходы всего
111 895
22 681
32 504
25 102
42 870
61 552
19 760
27 257
43 768
387 387
325 436
Процентные расходы
6 242
3 687
3 734
4 150
3 226
6 907
2 545
3 620
3 511
37 622
35 563
бюджеты всех уровней
77
52
3
5
96
8
10
31
0
281
10
юридические лица
877
782
1 142
470
803
981
411
401
245
6 112
749
физические лица
3 146
931
1 036
1 617
1 510
4 220
1 803
2 398
224
16 886
33 431
нерезиденты всего
1 088
359
929
1 184
264
673
48
119
2 314
6 978
136
кредитные организации
963
1 240
605
858
513
685
206
542
723
6 334
94
в т.ч. ЦБ РФ
592
226
3
0
243
0
21
8
0
1 095
0
прочие финансовые организации
91
323
20
17
41
341
65
129
5
1 031
1 143
Расходы по ценным бумагам
5 922
3 910
463
1 016
710
3 745
541
3 039
1 702
21 049
1 019
в т. ч. переоценка
67
131
28
40
4
50
9
17
340
685
100
Переоценка валюты
71 860
8 742
16 308
11 849
28 578
24 788
9 190
10 217
26 637
208 169
224 737
Комиссионные по валютным операциям
1 251
536
259
1 345
1 270
4 890
644
892
1 428
12 516
1 712
Комиссионные по прочим операциям
299
66
72
40
148
476
79
161
229
1 569
203
Расходы по срочным операциям
18
21
1 814
237
3
116
11
3
249
2 473
5 040
Отчисления средств в резервы
21 619
1 991
7 583
4 958
7 125
14 110
3 047
4 715
6 731
71 880
28 973
Штрафы
302
71
63
63
15
392
126
226
16
1 274
46
Аппаратные расходы
977
648
419
245
406
841
1 299
1 262
1 115
7 212
8 937
Прочие расходы
3 404
3 008
1 789
1 199
1 389
5 285
2 278
3 120
2 151
23 623
19 205
Прибыль/ убытки                      
Всего
-2 299
-4 392
803
241
646
1 822
370
1 371
-499
-1 936
8 602
Процентная прибыль
-1 464
497
210
-432
496
1 392
1 439
3 060
535
5 733
-16 493
Операции с ценными бумагами
-195
-2 099
1 251
1 376
1 184
1 487
536
-441
1 688
4 787
22 769
Переоценка валюты
8 859
143
2 410
913
1 551
1 554
313
134
-2 043
13 834
15 415
Комиссия по валютным операциям
375
214
184
615
-374
1 091
508
892
2 132
5 636
2 095
Комиссия по прочим операциям
1 942
635
910
737
745
2 805
1 256
2 583
750
12 363
2 729
Чистое отчисление средств в резервы
-7 756
-673
-764
-1 832
-1 572
-1 551
-627
-970
-1 009
-16 753
-5 157
Срочные операции
1
12
-1 773
-153
13
10
66
-2
265
-1 562
-3 831
Штрафы
-6
-38
-10
9
175
-129
-28
-149
-5
-182
705
Прочее*
-4 053
-3 083
-1 614
-992
-1 573
-4 837
-3 094
-3 735
-2 810
-25 791
-9 629

* здесь СБС-Агро и Агропромбанк не включены в выборку, т.к. крупные убытки этих банков сильно искажают общую картину по группе и выборке в целом.


ПРИЛОЖЕНИЕ III. Состав банков выборки

Таблица 9. Состав банков выборки (для групп "Банковско-пром.холдинги" , "Крупные спецбанки", "Банки для внешнеэкономических расчетов", "Крупные корпоративные банки" , "Крупные банки регионов")

Рег. № Название банка Дата регистрации Объем активов на 1.07.98 (млн руб)
Банки, входящие в основные банковско-промышленные холдинги
22 ИНКОМБАНК 11.11.88 34 500
30 АВТОБАНК 06.12.88 8 484
41 БАНК МЕНАТЕП 29.12.88 17 700
61 СБС-АГРО 14.02.89 24 600
226 РОСИНТЕРБАНК 11.01.90 29
324 РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ 26.06.90 14 700
729 ПЕТРОВСКИЙ 12.11.90 1 821
991 АЛЬФА-БАНК-БАШКОРТОСТАН 28.11.90 37
1326 АЛЬФА-БАНК 03.01.91 7 391
1405 РОСБИЗНЕСБАНК 11.03.91 42
1575 АГРОПРОМБАНК 01.10.91 2 281
1582 МОСТ-БАНК 04.10.91 7 888
1777 КАВКАЗ-ИНКОМБАНК 20.04.92 5
2040 ТАТОНЭКСИМ БАНК 31.08.92 24
2272 РОСБАНК 02.03.93 34
2291 ИМПЭКСБАНК 02.04.93 85
2301 ОНЭКСИМ БАНК 20.04.93 23 600
2374 ВЕРБАНК 09.06.93 209
2552 ЗОЛОТО-ПЛАТИНА БАНК 29.10.93 728
2593 АЛЬБА АЛЬЯНС 03.12.93 738
2739 АЛЬФА-БАНК-НОВОСИБИРСК 05.03.94 38
2801 СТРАТЕГИЯ 22.04.94 115
2864 МЕЖДУНАРОДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ 25.05.94 4 938
2870 СБС-АГРО-РАДОГРАД 08.06.94 58
3042 СИБИРЬГАЗБАНК 04.08.94 80
3176 БАЛТОНЭКСИМ БАНК 13.12.94 1 591
3200 КАББОНЭКСИМ-БАНК 16.01.95 23
3300 ОНЭКСИМ-ВОЛГА 30.07.96 74
Крупные спецбанки
439 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК 03.10.90 5 191
485 ЧЕЛИНДБАНК 16.10.90 1 122
777 ТВЕРЬУНИВЕРСАЛБАНК 14.11.90 1 442
912 МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК 22.11.90 4 186
918 ЗАПСИБКОМБАНК 23.11.90 1 211
948 МОССТРОЙЭКОНОМБАНК 23.11.90 1 891
999 МОСБИЗНЕСБАНК 12.12.90 8 807
1007 КУЗБАССПРОМБАНК 28.11.90 1 328
1396 УНИКОМБАНК 04.12.90 2 417
1439 ВОЗРОЖДЕНИЕ 12.04.91 5 628
1449 ПРОМСТРОЙБАНК РОССИИ 04.11.91 6 033
1851 НИЖЕГОРОДПРОМСТРОЙБАНК 16.03.92 1 079
Банки, ориентированные на обслуживание внешне-экономических расчетов
1 МЕЖДУНАРОДНЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК 20.10.89 8 363
212 ПРИО-ВНЕШТОРГБАНК 06.12.89 325
312 ВОКВНЕШТОРГБАНК 13.06.90 259
410 НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК 20.09.90 281
478 КУБАНЬВНЕШТОРГБАНК 15.10.90 18
634 УЛЬЯНОВСКВНЕШТОРГБАНК 30.10.90 94
1000 ВНЕШТОРГБАНК 17.10.90 20 000
1378 ТИХООКЕАНСКИЙ ВНЕШТОРГБАНК 20.02.91 23
1460 ДАЛЬВНЕШТОРГБАНК 12.05.91 6
1522 УРАЛВНЕШТОРГБАНК 17.07.91 727
2082 МАГАДАНВНЕШТОРГБАНК 22.09.92 14
2402 ЕВРОФИНАНС 29.06.93 2 304
2790 РОСЭКСИМБАНК 18.04.94 711
Крупные корпоративные банки и банковские группы
38 НЕФТЕХИМБАНК 28.12.88 1 630
122 КОНВЕРСБАНК 26.06.89 1 840
228 ПРОМРАДТЕХБАНК 17.01.90 2 410
354 ГАЗПРОМБАНК 31.07.90 13 000
1315 ИМПЕРИАЛ 28.12.90 8 520
1423 НЕФТЯНОЙ 22.03.91 524
1625 ОЛИМПИЙСКИЙ 09.12.91 506
1776 ПЕТРОКОММЕРЦБАНК 22.04.92 852
2170 НАЦИОНАЛЬНЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК 26.11.92 9 728
2292 МАПО-БАНК 08.04.93 1 171
2316 ГАЗБАНК 28.04.93 442
2403 СОВФИНТРЕЙД 30.06.93 2 432
2440 МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК 02.08.93 1 194
2710 ИНТЕРТЭКБАНК 21.02.94 1 092
2956 МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК 04.07.94 289
3252 ГАЗЭНЕРГОБАНК 19.05.95 32
3284 ГАЗЭНЕРГОПРОМБАНК 08.02.96 170
Крупные банки регионов и их группы
436 БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 03.10.90 1 463
1317 СОБИНБАНК 29.12.90 5 705
1623 ГУТА-БАНК 18.11.91 4 289
1945 МОСЭКСИМБАНК 02.07.92 564
2056 МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК 11.09.92 17 600
2255 МОСКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК 29.01.93 2 833
2268 МОСКОВСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ 29.01.93 603
2275 БАШКРЕДИТБАНК 28.01.93 3 043
2361 МДМ-БАНК 01.06.93 1 715
2590 АК БАРС 29.11.93 3 237
2748 БАНК МОСКВЫ 15.03.94 5 240
2930 ПАВЕЛЕЦКИЙ 27.06.94 94
2975 СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК 18.07.94 788
Дочерние учреждения иностранных банков
1680 КРЕДИ ЛИОНЭ РУСБАНК 24.12.91 3 326
2295 БАНК СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ ВОСТОК 13.04.93 2 292
2309 БАНК КИТАЯ (ЭЛОС) 23.04.93 172
2455 БНП-ДРЕЗДНЕР БАНК 09.08.93 2 628
2494 БАНК КРЕДИТ СВИСС ФЕРСТ БОСТОН АО 13.09.93 3 635
2495 ИНГ БАНК 13.09.93 5 972
2557 СИТИБАНК Т/О 01.11.93 6 218
2594 АБН АМРО БАНК А.О. 26.10.93 1 779
2629 ЧЕЙЗ МАНХЕТТЕН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ 26.10.93 2 524
3224 ВЕСТДОЙЧЕ ЛАНДЕСБАНК ВОСТОК 01.03.95 1 462
3268 МНБ ЛТД 21.08.95 465
3275 ГАРАНТИ БАНК-МОСКВА 10.11.95 876
3290 РИПАБЛИК НЭШНЛ БЭНК ОФ НЬЮ-ЙОРК 23.04.96 1 631
3292 РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ 10.06.96 1 608
3310 БАНК АВСТРИЯ 03.03.97 1 538
3311 ФИНАНСБАНК (МОСКВА) 23.05.97 130

ПРИЛОЖЕНИЕ IV. Методика расчета основных показателей деятельности банков.

Таблица 10. Применяемая методика расчета основных агрегированных показателей деятельности банков на основе балансовых счетов второго порядка.

Обозначения:

IAR-итог баланса по активу (рубли), IAV-итог баланса по активу (валюта), IPR-итог баланса по пассиву (рубли), IPV-итог баланса по пассиву (валюта).

Балансовые счета: AR- активный рублевый счет, AV -активный валютный счет, PR- пассивный рублевый счет, PV -пассивный валютный счет.

ПОКАЗАТЕЛЬ ОБОЗНАЧЕНИЕ ФОРМУЛА
Активы всего ACTIVE IAR-AR105-AR303-AR325-AR401-AR459-AR47406-AR47408-AR47423-AR614-AR701-AR702-AR704-AR705
+IAV-AV105-AV303-AV325-AV401-AV459-AV47406-AV47408-AV47423-AV614-AV701-AV702-AV704-AV705
Кредиты реал.сектору рублевые Kredit_R AR446+AR447+AR449+AR450+AR452+AR453+AR45806+AR45807+AR45809+AR45810+AR45812+AR45813
Кредиты реал.сектору валютные Kredit_V AV446+AV447+AV449+AV450+AV452+AV453+AV45806+AV45807+AV45809+AV45810+AV45812+AV45813
Просроченные кредиты реал.сектору рублевые Kredit_Pros_R AR45806+AR45807+AR45809+AR45810+AR45812+AR45813
Просроченные кредиты реал.сектору валютные Kredit_Pros_V AV45806+AV45807+AV45809+AV45810+AV45812+AV45813
Кредиты реал.сектору всего Kredit Kredit_R+Kredit_V
Просроченные проценты по кредитам реал.сектору рублевым Pros_Proc_R AR459
Просроченные проценты по кред.реал.сектору валютным Pros_Proc_V AV459
Средства в банках-резидентах рублевые VMBK_Res_R AR30110+AR320+AR322+AR32401
Средства в банках-резидентах валютные VMBK_Res_V AV30110+AV320+AV322+AV32401
Средства в банках-резидентах всего VMBK_Res VMBK_Res_R+VMBK_Res_V
Просроч.задолж. (основн.долг) по средствам, размещенным в банках-резидентах PROS_VVMBK AR32401+AV32401
Учтенные векселя реальн.сектора рублевые Veksel_RS_R AR515
Учтенные векселя реальн.сектора валютные Veksel_RS_V AV515
Учтенные векселя реальн.сектора всего Veksel_RS Veksel_RS_R+Veksel_RS_V
Учтенные векселя банков-резидентов рублевые Veksel_Bnk_R AR514
Учтенные векселя банков-резидентов валютн. Veksel_Bnk_V AV514
Учтенные векселя банков-резидентоввсего Veksel_Bnk Veksel_Bnk_R+Veksel_Bnk_V
Рублевые ср-ва на корсчетах и в кассах RUB_CASH AR20202+AR20206+AR20208+AR30102
Госуд.ценные бумаги (вкл.субфедеральные) GDO AR501+AR502+AV501+AV502+AR512+AR513+AV512+AV513
Корпоративн.цен.бумаги резидентов CORP_CB AR503+AR504+AR508+AR509+AV503+AV504+AV508+AV509
Ценные бумаги нерезидентов CB_Neres AR507+AR511+AR516+AR517+AR519+AV507+AV511+AV516+AV517+AV519
Средства, размещенные в банках-нерезидентах VMBK_Neres AR30114+AR30115+AR321+AR323+AR32402+AR506+AR510+AR518+AV30114+AV30115+AV321+AV323+
AV32402+AV506+AV510+AV518
Имущество Imush AR601+AR602+AR604+AR605+AR607+AR608+AR609+AR610+AR611+AV601+AV602+AV604+AV605+AV607+
AV608+AV609+AV610+AV611
Ликвидные активы LA AR202+AR301+AR319+AR321+AR323+AV202+AV301+AV319+AV321+AV323
Работающие активы WORK_A Kredit+GDO+CORP_CB+VMBK_Res+Veksel_RS+Veksel_Bnk-AR30110-AV30110
Неликвидн.активы (вкл.гос.цен.бумаги) NONLIQ_A GDO+AR324+AR458+AR508+AR509+AR51208+AR51308+AR51408+AR51508+AR601+AR602+AR604+AR605+
AR607+AR608+AR609+AR610+AR611+AV324+AV458+AV508+AV509+AV51208+AV51308+AV51408+
AV51508+AV601+AV602+AV604+AV605+AV607+AV608+AV609+AV610+AV611
Средства, привлечен.от банков-резидентов рублевые PMBK_Res_R PR30109+PR313+PR315+PR31702
Средства, привлечен.от банков-резидентов валютные PMBK_Res_V PV30109+PV313+PV315+PV31702
Средства, привлечен.от банков-резидентов всего PMBK_Res PMBK_Res_R+PMBK_Res_V
Кредиты, получ. от ЦБ РФ Kredit_CBR PR312+PR31701
Средства, привлеч.от банков-нерезидентов PMBK_Neres PR30111+PR30112+PR30113+PR314+PR316+PR31703+PV30111+PV30112+PV30113+PV314+PV316+PV31703
Средства на р.счетах и депозитах юр.лиц-нерезидентов Sredstva_Jurid_Neres PR30606+PR40803+PR40804+PR40805+PR40806+PR40807+PR425+PR426+PR440+PV30606+PV40803+
PV40804+PV40805+PV40806+PV40807+PV425+PV426+PV440
Средства на р.счетах и депозитах юр.лиц рублевые Sredstva_Jurid_R PR404+PR405+PR406+PR407+PR40804+PR40805+PR40806+PR40901+PR40902+PR40903+PR40904+
PR40905+PR40907+PR40908+PR40909+PR40910+PR412+PR413+PR415+PR416+PR417+PR418+PR419+
PR420+PR421+PR422+PR425+PR429+PR430+PR431+PR432+PR433+PR434+PR435+PR436+PR437+
PR438+PR439+PR47409+PR47418
Средства на р.счетах и депозитах юр.лиц валютные Sredstva_Jurid_V PV404+PV405+PV406+PV407+PV40804+PV40805+PV40806+PV40901+PV40902+PV40903+
PV40904+PV40905+PV40907+PV40908+PV40909+PV40910+PV412+PV413+PV415+PV416+PV417+
PV418+PV419+PV420+PV421+PV422+PV425+PV429+PV430+PV431+PV432+PV433+PV434+PV435+
PV436+PV437+PV438+PV439+PV47409+PV47418
Средства на р.счетах и депозитах юр.лиц всего Sredstva_Jurid Sredstva_Jurid_R+Sredstva_Jurid_V
Средства на счетах и депозитах физ.лиц рублевые Sredstva_Phys_R PR423
Средства на счетах и депозитах физ.лиц валютные Sredstva_Phys_V PV423
Средства на счетах и депозитах физ.лиц всего Sredstva_Phys Sredstva_Phys_R+Sredstva_Phys_V
Собственные векселя, депозитные сертиыфикаты и облигации банков в рублях Veksel_P_R PR521+PR522+PR523
Собственные векселя, депозитные сертиыфикаты и облигации банков в валюте Veksel_P_V PV521+PV522+PV523
Собственные векселя, депозитные сертиыфикаты и облигации банков всего Veksel_P Veksel_P_R+Veksel_P_V
Привлеченные средства всего Privl_Sred_ALL PR302+PV302+PR306+PV306+PR401+PV401+PR402+PV402+PR403+PV403+PR427+
PV427+PR428+PV428+PR601+PV601+PR602+PV602+Kredit_CBR+PMBK_Neres+Veksel_P+Sredstva_Jurid+
Sredstva_Phys+PMBK_Res
Капитал 1-го уровня (фонды+нераспределенная прибыль) Kapital PR101+PR102+PR103+PR104-AR105+PR106+PR107-AR60319+PR61305+PR61306+
PR61307+PR61308-APR61401-AR61405-AR61406-AR61407-AR61408+PR701+PR703-AR702-AR704-AR705+
PV101+PV102+PV103+PV104-AV105+PV106+PV107-AV60319+PV61305+PV61306+PV61307+PV61308-
APV61401-AV61405-AV61406-AV61407-AV61408+PV701+PV703-AV702-AV704-AV705
-код 8948 - код 8949 - код 8965- код 8967 + (код 8968 - код 8969) - код 8970 -код 8971
Созданные резервы под потери по ссудам и обесценение цен.бумаг Vtor_Reserv PR32010+PR32110+PR32211+PR32311+PR32403+PR44210+PR44310+PR44410+
PR44509+PR44609+PR44709+PR44809+PR44909+PR45009+PR45109+PR45209+PR45309+PR45409+
PR45508+PR45607+PR45707+PR45818+PR46008+PR46108+PR46208+PR46308+PR46408+PR46508+
PR46608+PR46708+PR46808+PR46908+PR47008+PR47108+PR47208+PR47308+PV32010+PV32110+
PV32211+PV32311+PV32403+PV44210+PV44310+PV44410+PV44509+PV44609+PV44709+PV44809+
PV44909+PV45009+PV45109+PV45209+PV45309+PV45409+PV45508+PV45607+PV45707+PV45818+
PV46008+PV46108+PV46208+PV46308+PV46408+PV46508+PV46608+PV46708+PV46808+PV46908+
PV47008+PV47108+PV47208+PV47308
Валютная позиция по балансовым операциям =требования-обязательства VAL_POZ IAV-AV105-AV303-AV325-AV401-AV459-AV47406-AV47408-AV47423-
AV614-AV701-AV702-AV704-AV705-IPV+PV102+PV103+PV104+PV105+PV106+PV107+PV303+PV318+
PV47405+PV47422+PV613+PV701+PV703+Vtor_Reserv

РЕКЛАМА

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Худая теплица
Предвестники кризиса
Правда о Вашем банке



ПАРТНЕРЫ
 

На правах рекламы:

help-my-gadget.ru

 

Главная | Новости | Кризис - 1998 | Реформы | Регулировани | Банки и реальный сектор | Вклады граждан в банках | Перспективы развития банковской системы России | Архив новостей
| Правила пользования | Заметки на полях | Горячее | Книги | Цитируемость | Анонсы | Публикации | Перспективы развития банковской системы России | Ссылки
   

Copyright © Михаил Матовников 2000-2017. При заимствовании информации с сайта ссылка на источник обязательна.